Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/127 K.2018/358

2- ... - Sakarya Mah. Gazcılar Cad. N:54/B BURSA

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze İş Merkezi K:9 D:30-31 16245 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR

1-... - ... : 2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ... - Uluyol, B Adalet Apt. K 23 A Bl D 2 Bursa Osmangazi/ BURSA

DAVA

Çek İptali, Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/03/2010

KARAR TARİHİ : 14/03/2018

YAZIM TARİHİ : 19/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili mahkememize verdiği 04/03/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in bir şirketin ortağı olup şahsi olarak herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, ortağı bulunduğu şirkete ait iade gelen çekleri kullanmak için davaya konu çekleri ciroladıktan sonra çekleri hala anlayamadığı şekilde ya çaldırdığını ya da kaybettiğini, bunun üzerine elinden isteği dışında çıkan çekleri iptal ettirmek için Bursa 1.Asliye Tic.Mah.'nin 2009/686 esas ve 2009/706 esas sayılı dosyalarından davaya konu çeklerin iptalini istediğini,

davaya konu çeklerin davalı ... tarafından mahkemeye ibraz edildiğini ve mahkemece de çekler üzerindeki tedbirin kaldırıldığını, davalının, çeklerin ilk hamili olan ... Ltd.

Şti'nin kardeş firması olup yetkililerinin de aynı kişi ya da kişiler olduğunu, müvekkilinin davalı ve şu an davaya konu çeklerin hamili bulunan şirket ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmayıp, davaya konu çekleri de müvekkilinin vermemiş olup bu çekler nedeniyle de borcunun da bulunmadığını, çeklerin keşidecisi olan ... firmasının da çeklerin keşide tarihinde de ... Ltd.

Şti.'ne herhangi bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenle ciro zincirinin kırılmış olup TTK uyarınca davaya konu çekler kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden çeklerin de iptali gerektiğini beyanla, davaya konu çeklerin icra takibi yapılmak suretiyle müvekkileri hakkında icra işlemi yapılması veya bankadan tahsili yoluna gidilmesi daha sonra müvekkili açısından giderilmesi güç zararlar doğuracağından öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatteyse mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında tahsilin tedbiren durdurulmasına,

müvekkili ...'in, davaya konu çekler nedeniyle davalı firmalara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ... firmasının davaya konu çekler nedeniyle davalı firmalara borçlu olmadığının tespitine, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş Nilüfer/Bursa şubesinin 807350 hesap nolu, 30/12/2009 tarih, 5383 çek nolu 53.000,00 TL., 31/01/2010 tarih 5384 çek nolu, 55.000,00 TL., 28/02/2010 tarih 5385 çek nolu 55.000,00 TL., 31/03/2010 tarih 5386 çek nolu 55.000,00 TL., 30/04/2010 tarih 5386 çek nolu 55.000,00 TL.bedellli çeklerin ciro zincirinin bozulması nedeniyle TTK uyarınca kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden ötürü iptaline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalılar vekilinin 22/09/2010 havale tarihli dilekçesinde; davacının çekleri kaybettiği ve çeklerin müvekkili şirketin eline haksız olarak geçtiği iddiasının yersiz olduğunu, zira davacının söz konusu çekleri kullanmak için ciroladığı ve çeklerin bu esnada kaybedildiği ya da çaldırıldığı iddiasının hayatın olağan akışına dahi aykırı olduğunu, öyleki davacının kendisine ait çekleri kaybetmiş/çaldırmış olmasına rağmen kolluk makamlarına veya adli makamlara herhangi bir müracaatının olmamasının gerçekte davacının çekleri çaldırmadığını ve kendi rızası ile teslim ettiğini gösterdiğini,

yine davacı ... tarafından Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.'nin 2009/686 ve 2009/706 sayılı dosyaları ile zayi nedeniyle çek iptali davası açılmış olması ve akabinde söz konusu dosyalara çekleri ibraz etmiş olması üzerine davacı tarafından çek istirdadı davası açılmamasının ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olmasının da bu savunmaları teyit ettiğini, diğer yandan davacı şirket ile müvekkili şirket arasında müteaddit defalar ticari alışverişler yapıldığını ve dava konusu çeklerin mevcut borçlara istinaden müvekkili şirkete verildiğini, keza davacı firmanın müvekkili şirkete çok daha fazla borcunun bulunduğunu,

dava konusu çeklerin davacı firmanın (çekte cirosu bulunan davacı ..., davacı firmanın hakim ortağı ve yetkilisidir) ve davacı firmanın söz konusu çeklerden başkaca yüklü miktarda borcu daha bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptaline ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri ve dava konusu çeklere ait banka kayıtları delil olarak sunulmuştur.

Dosya içerisinde bulunan Bursa 10.İcra Müd.'nün 2010/... sayılı dosyası ile davalı ... Ltd. Şti'nin 02/04/2010 tarihinde 31/03/2010 keşide tarihli, 55.000,00 TL.tutarındaki Kuveyttürk Nilüfer Şubesi'ne ait 5386 nolu çekle ilgili takip başlatıldığı görülmektedir.

Dosya içerisinde bulunan Bursa 10.İcra Müd.'nün 2010/4960 sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyada davalı ... Ltd. Şti'nin 08/03/2010 tarihinde; 30/11/2009 keşide tarihli 5382 nolu 50.000,00-TL tutarlı, 30/12/2009 keşide tarihli 5383 nolu 53.000,00 TL.tutarlı, 30/01/2010 keşide tarihli, 5384 nolu 55.000,00 TL., 28/02/2010 keşide tarihli 5385 nolu 55.000,00 TL,.tutarlı Kuveyt Türk Nilüfer Şubesi'ne ait 5386 nolu 55.000 TL tutarlı çekle ilgili takip başlatıldığı görülmüştür.

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/686 ve 2009/706 esas sayılı dosyalarında hasımsız olarak davamız konusu olan çeklerin zayii olması nedeniyle iptal davası açıldığı, yargılama devam ederken çeklerin dosyaya ibrazı üzerine davaların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının ilk rapor veren bilirkişi Önder Türemen'e tevdi edildiği ve bilirkişinin 05/04/2012 havale tarihli raporunu sunduğu, söz konusu raporun değerlendirme başlıklı bölümünün incelenmesinde, çekin davacı şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti emrine keşide edildiği, çekin arkasında davalı ... Ltd. Şti.'nin cirosundan sonra davacı ... cirosunun bulunduğu, daha sonra ise davalı ... Ltd.

Şti.'nin cirosunun bulunduğunun görüldüğü, bu ciro silsilesine göre davacı tarafından davalı ...'ya verilen çekin, davalı ... tarafından davacı ...'e verildiği, daha sonra ... tarafından da diğer davalı ... Ltd.

Şti.'ne verildiği, taraf kayıtlarının incelenmesinde belirtilen ciro silsilesini doğrulayan kayıtların varlığına rastlanılmadığı, taraflar arasında ... firması ile ... firması arasında ilişki bulunduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki ticari ilişkinin oldukça yoğun ve 2005 yılından da öncesine dayandığını, davalı ... ve davalı ... şirketlerinin 2005-2010 yılları defterlerini ibraz etmişse de davacı ...

Şirketinin 2008-2010 yılları defterlerini ibraz ettiği, davalı ... kayıtlarına göre taraflar arasında 2005 yılından da öncesine dayanan bir ilişki olduğunun anlaşıldığı, bu durumda öncelikle taraf kayıtlarında farklılıkların giderilmesi için öncelikle ticari ilişkinin başladığı günden bugüne kadar tüm defterlerin incelenmesi gerekeceği, davacı kayıtlarında yer alan 31/12/2008 tarihinde 206 yevmiye madde nolu kaydında Satıcılar davalı ...'ya 110.085,27 TL'na verilen Avanslar hesabında da 542.145,00 TL (Yıl içi ödemeler açıklaması ile) ödeme kaydı bulunduğu, bu kaydın incelenmesinde davalıya neyle ödeme yapıldığının anlaşılamadığı,

bu durumun davacı tarafından izah edilmesi ve varsa gerekli belgelerin sunulması gerektiği, ayrıca davacının 10/09/2009 tarih 969 madde nolu kayıdın da Kuveyt Türk EFT açıklaması ile ödeme kaydı bulunduğu, bu durumun da davacı tarafından belgelenmesi gerektiği, davacı kayıtlarında yer alan 31/08/2008 tarih 126 nolu maddedeki 4.342,40 TL.tutarındaki 468644 nolu faturasının davalı ... kayıtlarında yer almadığı,

bu durumda davacının söz konuu faturayı ya da fatura muhteviyatı malları davalıya teslim edip etmediğinin izahının istenilmesi ve varsa teslim beglelerinin sunulması gerektiğini beyanla, sonuç olarak davacı ve davalı şirketlerin tutmakta oldukları defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığı, konunun takdirinin mahkememize ait olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre davalı ... Ltd.

Şti'nden 612.598,17 TL alacaklı olduğu, davalı ... Ltd. Şti kayıtlarına göre ise davacı ... Şti.'nden 402.557,98 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ilişki neticesinde borç ya da alacak miktarının hesaplanması için Değerlendirme bölümünde belirtilen eksikliklerin giderilmesi ile mümkün olacağı belirtilmiştir.

Davalı vekilince dosyaya davacıya iade edilen çeklerin ayrıntılı listesi sunulmuş ve bu çeklerle ilgili olarak bankalara yazılan yazılara cevap verildiği ve davacı tarafın ise rapordan sonra Kuveyttürk'ün 25.000,00 TL.eft makbuzu ve muavin defter kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı kayıtlarından iade kayıtları tespit edilen çeklerle ilgili bankalardan cevap geldiğinden, bilirkişinin davalı kayıtları üzerinden yaptığı inceleme neticesinde verdiği 27/02/2014 havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davalı şirket kendi kayıtlarına göre davalıdan 402.557,98 TL.alacaklı durumda olduğu, ancak davalının davacıdan almış olduğu çeklerin bir çoğunu davacıya iade ettiği şeklinde kayıt yapıldığı,

ödemeden iade edildiği iddia olunan çeklerin bankalardan gelen cevap yazılarına göre davalının ödenmeden iade ettiği iddia olunan çeklerden 100.000,00 TL.'lık kısmının davalılar tarafından tahsil edildiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, bu durumda davalının kayıtlardan çıkartarak alacağını arttırdığından dolayı bu tutarın düşülmesi sonucu 402.557,98-TL-100.000,00TL=302.557,98-TL.alacağının ortaya çıktığını, davacı kayıtlarındaki farklılıklardan ise sadece 566133 nolu 20.000,00 TL.çek ile ilgili bir bilginin bankalardan gelmiş olduğunun görüldüğü,

diğerlerinin ise akibetinin ne olduğunun anlaşılamadığını, öte yandan iade faturasının davalıya teslim edildiğinin de anlaşılamadığını, bu itibarla davacı kayıtlarında ödeme olarak görülen ama belgesi ibraz edilmeyen çekler ve iade faturalarının da kayıtlardan çıkartlıması gerektiğini, öte yandan davacı vekilinin sunduğu 25.000,00 TL.'nın Kuveyttürk EFT'sinin göndericisinin davacı ... firması olduğu, alıcısının ise Ahmet Cemil Hüsrevoğlu olduğu, bu şahsın davalı şirketlerle ne gibi bir ilgisinin bulunduğunun anlaşılamadığı, öte yandan davacı vekilinin sunmuş oluğu muavin defter kayıtlarının zaten incelendiği,

önceki raporuda bunlara ilişkin karşı tarafça kabul edildiğini gösterir belgelerin ibrazı veya ödemeyi ispat edici başka bir belgenin ispatı iken sunulan muavin kayıtlarının dikktate alınmadığı, davacının 743.869,80 TL.tutarındaki farklılıkların davacı kayıtlarından çıkartılması sonucunda (743.869,80-612.598,17) 131.271,63 TL.borçlu duruma geçtiğinin anlaşıldığı,

davacının kayıtlarında yer almayan ancak ödemediği çekler yer almakta iken, bu çekleri daha önce ne zaman davalıya verdiğinin de çoğu kayıtta anlaşılamadığı ve raporun sonuç kısmı itibari ile davacı ve davalı şirketlerin tutmakta oldukları defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığı, davacı şirket kayıtlarına göre davalı ... Ltd. Şti'nden 612.598,17 TL.alacaklı olduğu, yukarıdaki düzeltmeler sonucunda davacının davalı ...

Ltd.Şti.'ne 131.271,63 TL.borçlu olduğu, davalı ... Şti kayıtlarına göre davacı ... Şti.'nden 402.557,98 TL.alacaklı olduğu, ancak yukarıdaki düzeltmeler sonuunda 302.557,98 TL.alacaklı olduğu (öte yandan 25.000,00 TL.Kuveyttürk ödemesinin de davalı tarafından tahsil edildiğinin kabul edilmesi durumunda bu alacağının 277.557,98 TL.olduğu, davalı kayıtlarında yer alan davalı kayıtlarına göre yapılan düzeltmelere itibar edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile tarafların rapora itirazları sonucu aldırılan bilirkişi Hülya Tümer'in 15/10/2014 havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak. 08/03/2010 tarihinde.

30/11/2009 keşide tarihli 5382 nolu 50.000,00 TL.tutarlı, 30/12/2009 keşide tarihli 5383 nolu 53.000,00 TL.tutarlı, 30/01/2010 keşide tarihli, 5384 nolu 55.000,00 TL., 28/02/2010 keşide tarihli 5385 nolu 55.000,00 TL,.tutarlı Kuveyt Türk Nilüfer Şubesi'ne ait 5386 nolu çeklerin, davacı ... firması tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne verildiği, ... Ltd. Şti tarafından ...'e, ... tarafından ise ... Ltd.

Şti.'ne ciro edildiği ve çeklerin karşılığının olmadığının tespit edildiği, her iki tarafın defter kayıtları ve aralarındaki farklılıklar değerlendirildiğinde, davacı ... Şti.'nin davalı ... Ltd. Şti.'ne 245.657,98 TL.borçlu olduğu, davalı ... Şti.'ne ise herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildiği; buna göre davacının toplam 268.000,00 TL.toplam tutarlı çeklerden ötürü ...

Şti.'ne 245.657,98 TL.borçlu olduğunun tespit edildiği ve sonuç itibari ile; davacıya ve davalılara ait defterlerin muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacıya ve davalılara ait bulunan defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, davacıya ait 2008, 2009 ve 2010 yılı yevmiye defterlerinin, davalılara ait 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılları defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi geçmiş olmasına karşın yaptırılmadığı, her iki tarafın defter kayıtları ve aralarındaki farklılıklar değerlendirildiğinde, davacı Caner Taş Ltd.

Şti.'nin davalı ... Ltd. Şti.'ne 245.657,98 TL.borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Şti.'ne ise herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildiği, davacının 08/03/2010 tarihinde.

30/11/2009 keşide tarihli 5382 nolu 50.000,00 TL.tutarlı, 30/12/2009 keşide tarihli 5383 nolu 53.000,00 TL.tutarlı, 30/01/2010 keşide tarihli, 5384 nolu 55.000,00-TL, 28/02/2010 keşide tarihli 5385 nolu 55.000,00 TL tutarlı Kuveyt Türk Nilüfer Şubesi'ne ait 5386 nolu çeklerden ötürü davalı ... Ltd. Şti.'ne 245.657,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiği kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Mahkememizin 08/06/2016 tarihli duruşma ara kararında, dosya üzerinde 1 SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak taraflara ait defterlerin karşılaştırılması yapılarak satış faturalarının satıcı tarafından, ödemelerin ise alıcı tarafından, iade faturalarının ise iade eden tarafından ispat edileceği ve karşılıksız iade edilen çekleirn ise karşılıksız iade edildiğinin, iade eden tarafından ispat edileceği, edilemediği takirde iadenin ödeme karşılığı yapıldığının karine olarak kabul edileceği ve ticari defterlerdeki kayıpların aynı zamanda sahibi aleyhine delil oduğu kıstasları gözönüne alınarak,

bilirkişi tarafından sunulan 23/01/2017 havale tarihli raporda davalı tarafından davacıya ne kadarlık mal satıldığı, ne kadarlık mal iadesi olduğu ve ne kadar ödeme yapıldığı, ödeme miktarların içerisinde bulunan çeklerden dolayı karşılıksız olması nedeniyle iade edilen çek olup olmadığı, davalının iade olduğunu belirttiği çek listesi ile listede yazılı çekler yönünden bankalardan gelen bilgiler de incelenerek tarafların olası alacak borç ilişkisiin tayin ve tespiti bakımından bilirkişi Şevki Yetiker tarafından 23/01/2017 havale tarihli rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen bu raporda sonuç olarak, defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yasal tasdiklerinin yapıldığı, ancak yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, dolayısıyla defterlerin sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı 2005 senesinden itibaren 2005 dahil 2010 senesine kadar 2010 dahil defterlerini ibraz ederken davacının 2008-2009 ve 2010 senesi defterlerini ibraz ettiği, 2007 senesi sonu davacı defterlerinde davalıya 53.152,87 TL.borç görünürken davalı defterlerinde davacıya 279.093,76TL.borç göründüğü,

davacı defterlerinin tamamını ibraz etmediği için hangi devir rakamının doğru olduğunun tespit edilemediği, dosya üzerinde yapılan kapsamlı inceleme neticesinde 2008 senesi başındaki devir rakamı alınmadan 2008-2009 ve 2010 yıllarındaki hareketlerden çıkarılan sonuca göre; taraflar arasında davalının kestiği faturalar konusunda farklılık olmayıp iki tarf defterlerinde de 3 yıllık fatura tutarının 1.069.032,80 TL.olduğu, davacının kestiği iade faturalarının 171.172,46 TL.olup, bu faturalardan 2008 yılında kesilen 4.342,40 TL.olanı davalı defterlerinde bulunmadığı, davacının bu faturayı dosyaya ibraz etmediğinden hesaplama dışında bırakıldığı,

2009'da kesilen 166.830,06 TL.tutarındaki faturaların iki taraf defterlerinde mevcut olduğu için hesaplamaya alındığı, davacının 3 sene içinde iki taraf defterlerindeki hatalar düzeltildikten sonra çıkan rakama göre toplam 1.514.123,00 TL.tutarında çeki davalıya verdiği, davalının bu çeklerden 1.231.400,00 TL.'lık kısmını iade ettiği, bu iadenin 603.500,00 TL'lık kısmının davacı defterlerinde işlenmiş olup, 627.900,00 TL.tutarındaki çeklerin bankalardan gelen yazılar incelenerek tek tek değerlendirildiği, bu çeklerden 418.000,00 TL'lık kısmının davalıya ödendiğinin tespit edildiği,

209.900,00 TL.tutarındaki çekin iade çekler içinde bırakıldığı, davacının 3 yıl içinde 65.300,00 TL.tutarında nakit ödeme ve havale yapıldığı, bunlardan 25.000,00 TL.'lık havaleye ait belge ibraz edemediği için değerlendirmeye alınmadığı, davacının defterlerinde yer alan 2008 yılında 542.145,00 TL.yıl içi ödemeler ile ilgili olarak hiç bir belge ibraz edilmediği için değerlendirmeye alınmadığı, davacının defterlerinde işlenmiş olup 627.900,00 TL.tutarındaki çeklerin bankalardan gelen yazılar incelenerek tek tek değerlendirildiği, bu çeklerden 418.000,00 TL'lık kısmının davalıya ödendiğinin tespit edildiği,

209.900,00 TL.tutarındaki çekin iade çekler içinde bırakıldığı, davacının 3 yıl içinde 65.300,00 TL.tutarında nakit ödeme ve havale yaptığı bunlardan 25.000,00 TL'lık havaleye ait belge ibraz edemediği için değerlendirmeye alınmadığı, rapor düzenlenirken karşılıklı olmayıp tek taraflı defterlerde yer alan verilerden belgesi olanların hesaplamaya dahil edildiği, karşılıklı olmayıp tek taraf kayıtlarında olan ve belgesi bulunmayan verilerden kendi defterlerindeki kayıtlarda kendi lehlerine olanların her iki taraf için de hesaplamaya dahil edilmediği, aleyhlerine olan verilerin hesaplamaya dahil edildiği,

2008 yılı başındaki devir rakamı gözönüne alınmadan yapılan 3 yıllık hesaplama sonuunda davalının davacıdan 161.651,74 TL.alacaklı olduğu, eğer davalının kayıtlarına göre devir gözönüne alınırsa sonuç olarak 279.093,76 TL.devirde davalının davacıya borçlu olduğu, 3 yıllık hesaplamadan çıkan 161.651,74 TL.'nın davacıdan alacak rakamı bu rakamdan çıkarıldığında davacının 117.442,02 TL.tutarında davalıya borçlu olduğu,

davacının kayıtlarına göre devir rakamı gözönüne alınırsa sonucun, 53.152,87 TL.davalıya, borçlu görünen davacının 161.651,74 TL.tutarındaki 3 yıllık hesaplamadan çıkan borcu da eklendiğinde davalıya 214.804,61 TL.tutarında borcu bulunduğu, ancak bankalara davacı tarafından geri verilen 60.000,00 TL.tutarlı Türkiye Finans çeki, 25.000,00 TL.tutarlı 30/06/2008 vadeli 563519 nolu garanti bankası çeki, 35.000,00 TL.tutarlı 28/02/2009 vadeli 555982 nolu garanti bankası çekinin, Garanti Bankasından gelen 31/08/2012 tarihli yazı ve Türkiye Finanstan gelen 12/12/2012 tarihli yazıya göre elden mudi tarafından ödendiği,

08/06/2015 tarihli ara duruşmada "karşılıksız iade edilen çeklerin karşılıksız iade edildiğinin iade eden tarafından ispat edileceği, edilemediği takdirde iadenin ödeme karşılığı yapıldığının karine olarak kabul edileceği" kararı gereği bu 3 çekin karşılıksız iade edildiğine dair iade eden davalı tarafından herhangi bir ispat getirilmediği gözönüne alındığında bu çeklerin ödeme karşılığı iade edildiği karinesi uyarınca toplam 120.000,00 TL.tutarındaki çeklerin davacı tarafından davalıya ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği,

davalının kayıtlarına göre devir rakamı kabul edilirse davacının davalıdan 120.000,00 TL.-117.442,02=2.557,98 TL.alacaklı olduğu, davacının kayıtlarına göre devir rakamı kabul edilirse davacının davalıya 214.804,61-120.000,00=94.804,61 TL.borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 19/04/2017 tarihli celsesinde istenilen hususlar detaylı olarak belirtilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,bu ara kararı uyarınca dosya bilirkişi Şevki Yetiker'e tevdi edilmiş ve bilirkişinin 27/10/2017 havale tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak, daha önce düzenlenen 23/01/2017 havale tarihli kök rapordaki tespit ve kanaate ilişkin bir değişiklik olmadığı; davacının davalıdan 120.000,00 TL.-117.442,02=2.557,98 TL.alacaklı olduğu, davacının kayıtlarına göre devir rakamı kabul edilirse davacının davalıya 214.804,61-120.000,00=94.804,61 TL.borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı dava konusu çekleri ciro ettiktn sonra bilmediği bir şekilde davalıların eline geçtiğini bu nedenle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerrettir.Soyut borç ilişkisi doğururlar.Kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığını iddia eden bu hususu ispat etmekle yükümlüdür.

Davacı imza inkarında bulunmadığından ancak ödediğini veya senetlerdeki cirosunun hata,hile,ikrah yoluyla yapıldığını ispat ederek borçtan kurtulabilir.Davacının bu yönde bir iddiası olmamıştır.

Tarafların ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından sahipleri lehine delil olma niteliği yoktur ancak sahipleri aleyhine delil olurlar.

Ayrıca aldırılan 3 farklı bilirkişi raporlarına göre,davacının defterlerinde dava konusu çekler haricinde de davalılara borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı defterlerindeki aleyhe kayıtlar doğrultusunda,davacının dava konusu çeklerden dolayı ve hatta fazlasıyla davalılara borçlu olduğu anlaşıldığından ve dolayısıyla davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸ Güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır.