Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/120 K.2019/24

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Turkcell'in bölge bayisi olarak alt bayilere toptan kontür, cep telefonu ve aksesuarları satışı yaptığını, davalı alt bayi olarak cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilinden muhtelif zamanlarda kontör, cep telefonu ve aksesuarları satın aldığını, taraflar arasındaki kontör satış işlemlerinin gerek internet üzerinden gerekse fiziki oramda yapıldığını, müvekkilinin cari hesapta biriken alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün...............esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrini tebliğ alan borçlunun süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki tüm satış işlemleri için fatura düzenlendiğini, faturalar tarafından ticari defter kayıtlarında yer aldığını, ayrıca turkcell kayıtlarında alt bayilerin aylık bazda web üzerinden kullandığı kontör listelerinin raporlandığını, davalı web sitelerinden satın aldığı kontörlerin ücretini ödemeyerek cari hesapta müvekkiline borçlandığını, icra takibine dayanak yapılan cari hesap özetinde taraflar arasındaki ticari hareketler ve ödemelerin görüldüğünü,

cari hesap özetinde taraflar arasındaki ticari hareketler ve ödemelerin görüldüğünü, davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden borcun 129.417,40 Tllik kısmına haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bir Turkcell A.Ş.

Bayii olan A&L İletişim adlı işyerinin sahibi olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin doğru olduğunu, 2013 yılında ise davacının belirttiği miktarda bir borcun oluşmasına imkan olmadığını, müvekkili firma tarafından tüm satın alışların karşılığının ödendiğini, 7 aylık bir süre içinde zaten 129.417,40 Tl bir satışın olabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından tamamen dayanaksız olarak bir borç yaratabilmek için kötü niyetle yazılmış olduğunu, davacı tarafından da bu borcun kaynağının kanıtlanamayacağını, icra takibinde tamamen uydurma bir rakam ile müvekkilini borçlu göstermeye çalışıldığını,

davacının bu 47.301,02 TLlik farkın neden kaynaklandığını dahi açıklayamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün......................... sayılı icra takip dosyası, icra inkar belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 28/10/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/11/2013 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişi ile iletişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/12/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından sunulan ekstrelere göre davalıdan 129.417,40 TL alacaklı olduğu, davalının bu yönde herhangi bir ekstre sunmadığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan 129.417,40 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda, SMMM bilirkişi Şevki Yetiker'e tevdi edilmiştir.

Bilirkişi Şevki Yetiker'in 27/11/2017 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, temerrüt gerçekleşmediği için isteme hakkı da bulunmadığını, tarafların tacir sıfatını taşıdıkları için davadan sonraki dönemde hesaplanacak faiz oranının yıllık %10,5 avans faizi olacağını, sonuç olarak davacının defter kayıtları ve bağlı belgelerine göre davacının davalıdan 129.417,40 TL alacaklı olduğunu, davalının ise kendi defter kayıtlarına göre davacıya 36.624,84 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 12/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: 2013 senesi hesaplarında takip tarihi olan 28/10/2013 tarihinde davacı defterlerinde düzeltilmiş dava tutarı olan 129.417,40 Tl kadar davacı alacaklı görülürken, takip tarihi 28/10/2013 tarihinde davalı defterlerinde 220.622,50 Tl davalı, davacıya borçlu görüldüğünü, davalının 31/12/2013 tarihli defterlerinde 258 nolu yevmiye maddesinde davacıya bir dizi borç yüklendiğini, Davacı tarafından sunulan ekstrelere göre davalıdan 129.417,40 TL alacaklı olduğu, davalının bu yönde herhangi bir ekstre sunmadığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan 129.417,40 TL alacaklı olduğu, sunulan kök raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığı mütalaa olunmuştur.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında Türkcell ürünlerinin satışına dair ticari ilişki kurulduğu ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89.

Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve faturaların BA VE BS formları ile Vergi Dairesine bildirildiği anlaşılmakla davacı tarafından davalıya faturaya konu ürünlerin satış ve hizmetin verildiği icra takip tarihi itibariyle de davalının defterlerinde davacıya borçlu olduğu sabit olup,

icra takip tarihinden sonra davalının davacıya 258 nolu yevmiye maddesi ile borç yüklediği anlaşılmakla, davalının davacıya fatura bedellerini ödediğini ya da yüklenen borcun dayanağının ispatla yükümlü olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmakla, davalının alacağın ödendiğini ve davacıya yüklenen borcun dayanağının yazılı ve kesin deliller ile ispat edilmediğinden bilirkişi raporuna itibar edilerek ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır.