Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/206 K.2019/108

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

30/09/2013 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ve diğer davalı .... otomotiv firmasına ait .... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza sebebiyle müvekkillerinden ....Akaryakıt firmasına ait ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, hasar gideri olarak 10.807,08 TL masraf yapıldığını, aynı kaza nedeniyle diğer davacı ...'in yaralandığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, şirket müdürü olan diğer davacı ...'in ise kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve ruhsal çöküntüye uğradığını belirterek davacı ...

Akaryakıt için 4.000,00 TL değer kaybı, diğer davacı ... için 500,00 TL iş gücü kaybı ve 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında kusur belirlemesi yapılmadığını, kusur durumunun ancak deliller toplandıktan sonra tespit edilebileceğini, kazanın oluşumunda dava dışı .... marka aracın kusurlu olması nedeniyle bu hususun araştırılması gerektiğini, davacının tedavisine ilişkin delil bulunmadığını, aracın bakımıyla ilgilenmesinin iş gücü kaybı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, emniyet kemeri takmadığı için zarar gördüğünün tespiti halinde müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde sağ şeritte ilerlerken plakasını tespit edemediği bir araç tarafından sıkıştırılması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili hakkında kaza nedeniyle ceza davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmayıp, tamamen plakasını tespit edemediği aracın kendisine çarpmasını engellemek isterken kazanın meydana geldiğini, talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, davacının iş gücü kaybının delillerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, emniyet kemeri takmamış ise müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında mahkemece alınan her iki kusur raporunda kazanın oluşumunda sanığın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Davacının yaralanması ve tedavisine ilişkin tüm tedavi belgeleri ve hastane kayıtları getirtilmiş, ceza yargılamasında alınan 23/12/2013 tarihli raporda, davacı ...'in kaza nedeniyle basit tıbbi müdehale ile giderilebilecek derecede yaralandığının tespit edildiği görülmüştür.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak değerlendirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, diğer sürücüler ....ve ....'in kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ....plaka sayılı araçta kaza nedeniyle tespit edilen değer kaybının 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalıların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2018 tarihli ek raporda; kusur oranı ve değer kaybına ilişkin kök rapor ile aynı değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür.

Davacılar vekili 05/12/2017 tarihli duruşmada, davacı ... yönünden iş gücü kaybına yönelik taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre. 30/09/2013 tarihinde davalı ....

Otomotiv firmasına ait.... plakalı araç sürücüsü ...'ın davacı şirkete ait.... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında alınan her iki kusur raporunda kazanın oluşumunda ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kusur raporunda yine aynı şekilde kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olup, kazaya karışan davacı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında tespit edilen değer kaybından araç sürücüsü ve işleten sıfatı bulunan davalıların sorumlu oldukları, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı aracında kaza nedeniyle 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla davacının değer kaybı istemi yönünden talebin kısmen kabulü gerekmiştir.

Yargılama sırasında davacılar vekilinin davacı ... yönünden iş gücü kaybına yönelik isteminden feragat etmesi nedeniyle, bu istemin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden ise, meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacının yaralanması nedeniyle tedavisine ilişkin getirtilen Kolan Hospital hastanesi tedavi belgeleri ile ceza yargılamasında alınan tıbbi raporları, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, sosyal statü ve kolonları ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacı ...'in manevi tazminat isteminin kabulü gerekmiş; sonuç olarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...