Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1259 K.2018/411

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

07/04/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile Dereçavuş istikametinden şehir merkezi istikametine doğru Dumlupınar Caddesi üzerindeseyir halindeyken davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile Dumlupınar Caddesi üzerinde, Yunuseli istikametinden gelip Çamlık Caddesine dönüş yapmak isterken davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sol ön kısmına çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin şikayetçi olup hakkında soruşturma başlatıldığını,

davalının aracına trafik sigortası yaptırmadığı için müvekkilinin aracındaki hasarların giderilmediğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini, kendisine hastane tarafından iş göremezlik belgesi verildiğini, müvekkilinin kaza günü araçta kızlarının da bulunmasından dolayı büyük üzüntü yaşamış manevi olarak ta yıprandığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davlaılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Güvence Hesabı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kusur durumlarının tve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini, davacı tarafın kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispatı gerektiğini, güvence hesabından kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini, yargılama masraflarından da sigorta bedelinin oranı dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabul ve ret durumu gözetilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı, görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/326 Esas sayılı dosyasındaki 12/11/2013 tarihli duruşmada, kaza sonrasında zararların giderilmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, bir kısım ödeme yaptığını bildirmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 07/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 09/01/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Davalı sürücü ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/955 Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Kazanın oluşumunda kusur oranının tespiti yönünde konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 25/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 20/04/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 13.042,78-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 13.026,99-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkemezice yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 07/04/2013 tarihinde davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın davacının kullanmış olduğu ... plakalı araca Dumlupınar Caddesi üzerinde, Yunuseli istikametinden gelip Çamlık Caddesine dönüş yapmak üzere iken sol ön kısmına çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı olayda, kusur raporu sonucunda davalı Bünyamin KORMAZ'ın %75 kusurlu olduğunun sabit olduğu, 20/04/2017 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dolayısıyla dava konusu olayda, sürücünün asli kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölge dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 1.000,00-TL bilirkişi gideri, · 511,35-TL A.T.K. 3. İhtisas Kurulu Raporu Ücreti · 678,00-TL Uludağ Üni. Muayene ve Rapor Ücreti · 214,00-TL tebligat posta gideri · 2.403,35-TL toplam gider