Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1312 K.2018/1147

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mülkiyeti babası ... adına kayıtlı, zilyetliği ve mülkiyeti kendisine bırakılmış olan ... plakalı araç ile Bursa' dan İzmir istikametine doğru seyir halinde iken Badırga köyü girişinde davalı sigorta kurumu tarafından sigortalı davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın arkasında ... plakalı dorse bulunan tırın aniden dönmesi ve müvekkilinin kullandığı şeridi tamamen kapatması üzerine aracını durduramayarak çarptığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, aracının ağır hasar ile pert olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu göğüs kafesinin orta kemiği,

kaburgaları ve sağ kolunun bileğe yakın yerden kırıldığını,ayrıca sağ diz kapağının açıldığını, beş dikiş atıldıını, Adli Tıp Kurumu raporuna göre müvekkilinin yararalnamasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiğini, halen hayatını yardım alarak sürdürdüğünü, en küçük hareketinde bile acılar içinde kıvrandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle malul hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maluliyet, 140,00 TL araç çekme bedeli,

3000,00 TL karşılanmayan araç hasarı toplamı 4.140,00 TL maddi tazminat ile sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 5.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 03/09/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasar yönünden davacı itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından 19/03/2014 tarihinde davacı ...' e 6.337,50 TL ödeme yapıldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarınında tespiti gerektiğini,

müvekkili şirketin sigortaladığı araç işleteneninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini,araçta meydana gelen hasara ilişkin eksper raporunun hükme esas alınması gerektiğini, kusur durumu ile davacının yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için Adlı Tıp Kurumu İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliyat Tur. Sey.

San. ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalılardan birinin sigorta şirketi olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın davacının aracının hızını kesememesi sonucu meydana geldiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının talep ettiği 4.140,00 TL maddi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın sorumlu sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyonun 07/09/2013 tarih ... nolu poliçe ile ... plaka sayılı römorkun 19/08/2013 tarih ... nolu poliçe ile ... Sigorta A.Ş' ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödemesi gereken bedelin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememiz sözlü oturumlarına da katılmadığı anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar bedeli, oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 26/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 2612/2016 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 26/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 30/10/2014 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Dosya, davacı yanın aracında oluşan hasara ilişkin talepleri yönünden hasar miktarının tespiti amacı ile Makine Mühendisi bilirkişi ile Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek alınan 07/08/2015 tarihli raporunda özetle: ... plakalı araçta 26/09/2013 tarihli kaza nedeniyle oluşan parça ve işçilik hasarının 14.277,73-TL KDV dahil olduğu, parça ve işçilik hasarının piyasa raiç değirini aşması nedeniyle ... plakalı araçta pert-total işleminin uygulanması gerektiği, ... plakalı aracın olay tarihindeki piyasa raiç değerinin 10.000,00-TL, hasarlı haldeki hurda değerinin 1.550,00-TL;

hurda değerinin piyasa raiç değerinden düşülmesi sonucu bu araçtaki gerçek zararın 8.450,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 6.337,50-TL'nin tenzili ile bakiye araç hasarının 2.112,50-TL olduğu, aracı sahibine sağlam teslim etme borcu olan sürücünün, araca ilişkin zararı sorumlulardan talep edebileceği, sigortacının 50.000,00-TL (-) 6.337,50-TL = 43.662,50-TL teminatı bulunduğu, davalıların 2.112,50-TL bakiye araç hasarından 26/09/2013 (davalı sigorta 21/11/2013 temerrüt tarihinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin hasar raporuna yaptığı itirazın değerlendirilmesi yönünden ( aracın üzerinde inceleme yapılmak sureti ile ) bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 05/11/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu araçta 9.450,00-TL genel zarar ziyan mevcut olup, somut olayda davacı taraf sürücüsünün kusursuz bulunduğundan ve davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından 6.337,50-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, 9.450,00-TL - 6.337,00-tl= 3.113,00-TL davacı tarafın talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması yönünden dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 26/09/2013 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda, davacı ...'in 4 aylık geçici iş göremezlik zararlarının 3.331,77-TL olduğu, davacı ... hakkında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirlendiğinden kalıcı maluliyet hesaplaması yapılmasının gerekli olmadığı, hesaplaan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketi teminat limitleri içinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru tespit olunamadığından hesaplanan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait maaş bordrosu gözünöne alınmak suretiyle yeniden hasaplama yapılması için dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 22/08/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 26/09/2013-31/12/2013 tarihleri aralığında günlük 67,40-TL, 97 gün olmak üzere 6.537,80-TL, 01/01/2014-26/01/2014 tarihleri aralığında günlük 70,95-TL 26 gün olmak üzere 1.844,66-TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararlarının 8.382,46-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik zararlarını 8.382,46-TL' ye, raporla ödenmeyen araç bedelinin 3.113,00-TL'ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizce SGK'dan gelen yazı cevabı değerlendirilmek suretiyle dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 28/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; toplam geçici iş göremezlik zararlarının 8.382,46-TL olduğu, SGK iş göremezlik ödemesinin 158,17-TL olduğu, bakiye zararın 8.224,29-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemezice yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

26/09/2013 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile bölünmüş tek yönlü yol üzerinde İzmir istikametinden Bursa istikametine seyir halinde iken olay mahalli Badırga Kavşağına geldiğinde sola dönüş yaptığı esnada ... plakalı çekicinin sağ ön kısmı ile sağ taraftan gelen Bursa istikametinden İzmir istikametine seyir halinde olan davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmı ile kavşak içerisinde çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hsaarlı trafik kazası meydana gelen olayda,

İstanbul ATK'nın kusur raporu sonucunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu sabit olduğu, tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, davacı ...'in kaza nedeniyle yaralanması ve iyileşmesinin dört ay sürebileceğinin belirtilmiş olması, davalı ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak kazada yaralanan ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Nak. Tur. Sey. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır