İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1329 K.2018/811

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 07/11/2008 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile ... sev ve idaresinde ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı, yaralamalı, ölümlü kaza meydana geldiğni ve bu kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin malul olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüleri ... asli kusurlu diğer araç sürücüsü ... tali kusurlu bulunduğunu ve ...'nın vefat ettiğini kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları olduğunu iş göremez hale geldiğini,

tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkili ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu davalarının kabulünü müvekkili ...'in 07/11/2008 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigortası şirket olması sebebiyle davalı şirketten maddi tazminatını aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibareyen başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plalakı araç müvekkili şirketinde sigortalı olduğunu ve şahıs başına 125.000 TL ile sınırlı olduğunu, açılan dava haksız ve hukuka ayrıı olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın tamamı davacıya ödediğini, müvekkili şirketi tarafından kazada yaralanan davacı başvurusunda hasar dosyasnıın açıldığını ve aktüre gönderilmiş ve ödenmesi gerken tazminat miktarının hesaplatıldığını aktüerce hesaplanan 17.676 TL tutarında 10/07/2014 tarihinde ödeme yapıldığını,

sürücülerin kusur durumu davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlı koranı hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlamsaı halinde ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşmesi gerektiğini,

sakatlık tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olduğunu hazine müştesarlığınca kabul gören Aktüer uzmanı tarafından yaptırılması gerektiğini müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararları karşılanan davacının davasının reddine aksi kabulü halinde ise sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını temerrüde düşmemiş ve daa açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama gideri ve faize karar verilmemesii kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliligine reddelien kısım için

ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin daavcı yana tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...