Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1358 K.2019/641

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında tazmin edilen çek bedellerinin ve depo talebine konu olan çek bedelleri için ilamsız takip açıldığını, takibin depo talepli olarak açıldığını, ödeme emrinde bulunan alacağın 1.120,00 Tllik kısmının banka tarafından tazmin edilmiş olup takibe konulduğunu, 10.515,00 Tllik kısmı ise depo talebi olarak takibe konulduğunu, aynı zamanda depo talebine konu alacak için tazmin gerçekleşmeden icra masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, borçlunun itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, likit olan borç için davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini,

bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Davalı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, bankacılık hizmetleri sözleşmesi aslı, çek dökümleri, hesap dökümü, bankaya ait kayıt ve belgeler, icra inkar belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 08/10/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/10/2014 tarihinde borca ve imzaya itiraz etmiştir.

Davalıya icra takibine konu kredi sözleşmesi kapsamında çek hesabı açtırıldığı ve çek defteri verildiği sonrasında 20.000 TL bedelli 28/02/2014 tarihli çekin hamil tarafından bankaya ibraz edilerek, karşılığın bulunmadığından banka tarafından sorumluluk bedeli olan 1120 TL ödeme yapıldığı sabit olup davalı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığından imzaya itiraz etmiştir

Dava konusu çek aslının ibraz edilmediği ve yerinin tespit edilemediğinden imza incelemesi yapılmamıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında imzaya itiraz da değerlendirilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı, ferileri ile birlikte tespit eder rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 31/03/2014 keşide tarihli, 0001687 seri nolu 25.000 TLlik çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış münker imzanın ...'in eli ürünü olup omladığı hususunun tespiti olup, sonuç olarak 31/03/2014 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış münker imzanın mevut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'in eli ürünü olmadığı,

toplam nakit borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına uygulanacak % 21,84 faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100. Maddesi gereği kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: tartışmalı çekteki imzanın davalı ...'e ait olmadığının kabulü halinde ise tazmin olunan çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan nakit borçtan sorumlu olmayacağının kuşkusuz olduğunu, bu durumda davacının borcunun yalnızca gayrinakdi krediden oluşacağı ve borç tutarı olan 10.515,00 TL gayrinakdi borcun depo edilmesinin gerektiği mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delilerden somut olayda, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin düzenlendiği, davalıya çek hesabı açtırıldığı, davacı tarafından 28/02/2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin ibrazı üzerine sorumluluk bedeli olan 1120 TL bedelinin dava dışı hamile ödendiği sabit olup uyuşmazlık, davalının bu çek sebebiyle davacının ödediği nakti sorumluluk bedeli ve gayri nakdi borç bedelinden kaynaklanmaktadır.

Davalının çekteki imzayı inkar ettiğinden, davacının ödediği çek sebebiyle nakdi sorumluluk bedelinden sorumlu olabilmesi, davalıyı bağlaması için çekteki imzanın keşideci davalıya ait olması zorunludur.

Dolayısıyla yapılan yargılama sırasında davacı tarafından çek aslının ibraz edilmediği ve çekin yerinin bildirilmediğinden davalının bu çek sebebiyle nakti sorumluluk bedelinden sorumlu olmayacağından 1271,26 TL alacak yönünden davanın reddine, gayri nakdi risk bedeli 10. 515 TL , davacı banka tarafından çekler sebebiyle depo talep edildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalının sorumlu olduğundan kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.