Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/291 K.2019/739

2- . VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/08/2014

KARAR TARİHİ : 02/05/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacının Bursa 10.Noterliğinin 09/04/2014 ve 13879 yevmiye sayılı temliknamesi ile temlik eden ...’ın, borçlular ... ile ... İnş. Turizm San ve Tic.

AŞ’nden olan 50.000,00 TL.alacağını temlik aldığını, davalının temlik alacaklısı olarak borçlular aleyhine Bursa 8.İcra Müd.’nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlular vekilleri aracılığıyla borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu, ...’ın Bursa 12.Noterliğinin 27/06/2017 gün 13047 yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alipaşa Kısa Sk.5396 ada 14 parselde bulunan taşınmazda kat karşılığı inşaat yapma taahhüdü altına girdiğini, davalının 03/12/2017 tarihli sözleşme ile söz konu inşaatta girişin üstü 2 nolu daireyi 42.500,00 TL.ile satın aldığını,

davacının sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini, ancak daireyi teslim alamadığını, davacı ...’a yaptığı ödemeyi iade almak için birçok girişimde bulunduğunu, ancak ...’ın Bursa’da birçok kişiye borçlandığını ve iflas ettiğini tespit ettiğini, davacının ekonomik darboğazda olması nedeniyle alacağını teminat altına alabilmek amacıyla ...’ın davalılardan olan alacağı temlikname ile temlik almak zorunda kaldığını, davacının yaptığı ön araştırmalarda, ...’ın davalı ...’ın kardeşi ve iş ortağı olduğunu, davalı ... ile birlikte davalı ...

İnş. Tur. San. Tic.

AŞ.’nin hissedarı olduklarını, aynı zamanda taşınmaz hissedarı olduklarını,banka kredilerine borçlu e kefil olduklarını, davalıların banka borçları karşılığı ...’a ait taşınmazların satışlarının yapıldığını, ...’ın davalılardan alacaklı olduğunu öğrendiklerini, davalıların yargılama sırasında ...’la olan ticari ilişkileri ve alacak-borç ilişkileri yönündeki cevapları kapsamında bu yöndeki delillerinde toplanması talebinde bulunduklarını beyanla, borçlu davalıların Bursa 8.İcra Müd.’nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

masraf ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

İnşaat AŞ vekilinin cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu icra takibine dayanak yapılan temlik sözleşmesinin konusu olan e davalı yanca kullanılan teminat mektuplarına ilişkin TMSF’nce takibi yapılan alacaklar dosyaya sunulan 10/06/2013 tarihli protokol metninden anlaşıldığı üzere 2010 yılı içerisinde ... tarafından TMSF’ne gönderildiğini, bu ödemelerin davalılar yönünden “sebepsiz zenginleşme” teşkil ettiği varsayımından hareketle sebepsiz zenginleşme alacakları yönünden zamanaşımı süresi öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu,

ödemelerin yapıldığı tarihte ödemelerin kaynağı ve kim için yapıldığının bilindiği malum olup, sürenin ödeme tarihi itibari ile başlaması gerektiğini, davalılar aleyhine bu alacaklar sebebiyle başlatılan icra takibinin tarihinin ise 28/04/2014 olup, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, gerek icra dosyasında e gerek dava dosyasında davalılara ait olduğu ve ödendiği iddia edilen borç ile ilgili belge veya makbuz bulunmadığını, davacı tarafından davalının alacaklı konuma geçtiğini,

aynı şekilde davacının da ...’tan alacaklı olması hasebiyle ...’ın davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiğinin iddia edildiğini, ancak dava dışı ... isimli şahsın davalının hangi borcunu nereye ve ne kadar ödediğine dair hiçbir yazılı evrak ya da makbuz dosyaya ibraz edilmediğini, bu konuya ilişkin makbuz ve belgelerin mevcut ise öncelikle bunların ibraz edilerek ve tebliğ edilerek davacının temlik aldığı alacağın gerçekten var olup olmadığı veya varsa miktarının buna göre belirlenmesi gerektiğini,

her ne kadar davacının bir alacağı temlik aldığını iddia ediyor ise de gerçekte böyle bir alacağın var olduğunun ispat edilmedikçe bunun temlik edilmesinin de mümkün olmayacağını, ...’ın davalı adına ödediğini iddia ettiği kredilerin %30’undan zaten bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde davalı adına ödediği iddia edilen miktarların %30’unun zaten ...’ın borcu olup bu hususun ... ile davalı arasında imzalanan Protokol ve İbranamedir başlıklı belgeden de açıkça anlaşılacağını, bu hususun belgenin 2.maddesinde “….borcun %30’u ...’a aittir.” Şeklinde tartışmaya yer bıakmayacak açıklıkla ifade edildiğini,

bu nedenle de kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davalılar adına yapmış olduğu bir ödeme mevcut ise bu oranın mahsup edilmesi gerektiğini, davalının ...’a hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin ortağı ve dosyanın diğer davalısı olan ... tarafından ...’a TMSF nezdinde bulunan davalı şirket ve davalı ... ile ilgili kısım nedeniyle ödediği iddia edilen tüm paralar imzalanan protokol uyarınca elden ödendiğini, ...’ın sonrasında davalı ...’tan ayrıca borç para istediğini ve kendisine 55.000,00 TL.borç verdiğini , ...’ın bu borç nedeniyle ...’a 12/04/2013 ödeme tarihli 55.000,00 TL.bedelli bir adet bono imzalayarak verdiğini,

bu bononun İstanbul 18.İcra Müd.’nün ... esas sayılı dosyasına dayanak yapılmış ve icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalan ve dilekçe ekinde sunulan protokol uyarınca TMSF nezdinde bulunan borçların diğer davalı ... tarafından ...’a ödeneceğin yer aldığı ve ...’ a ödeneceğin yer aldığı ve ... tarafından ...’a olan borcu nedeniyle bir bono imzalayarak verdiği hususlar birada düşünüldüğünde takip ve dava konusu sözde alacağın ortadan kalktığı ve temlik edilecek bir alacağın olmadığının açıkça anlaşıldığını beyanla, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

davalının ...’a bir borcu bulunmaması nedeniyle davacının temlik alabileceği gerçek bir alacak da bulunmadığından davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...’ın verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu icra takibine dayanak yapılan temlik sözleşmesinin konusu olan ve davalı yanca kullanılan teminat mektuplarına ilişkin TMSF’nce takibi yapılan alacakların dosyaya sunulan 10/06/2013 tarihli protokol metninden anlaşıldığı üzere 2010 yılı içerisinde ... tarafından TMSF’ne ödendiğini, bu ödemelerin davalılar yönünden “sebepsiz zenginleşme” teşkil ettiği varsayımından hareketle sebepsiz zenginleşme alacakları yönünden zamanaşımı süresi öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu,

ödemelerin yapıldığı tarhite ödemelerin kaynağı ve kim kim için yapıldığının bilindiği malum olup, sürenin ödeme tarihi itibari ile başlaması gerektiğini, davalılar aleyhine bu alacaklar sebebiyle başlatılan icra takibinin tarihinin ise 28/04/2014 olup, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, gerek icra dosyasında e gerek dava dosyasında davalılara ait olduğu ve ödendiği iddia edilen borç ile ilgili belge veya makbuz bulunmadığını, davacı tarafından davalının alacaklı konuma geçtiğini,

aynı şekilde davacının da ...’tan alacaklı olması hasebiyle ...’ın davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiğinin iddia edildiğini, ancak dava dışı ... isimli şahsın davalının hangi borcunu nereye ve ne kadar ödediğine dair hiçbir yazılı evrak ya da makbuz dosyaya ibraz edilmediğini, bu konuya ilişkin makbuz ve belgelerin mevcut ise öncelikle bunların ibraz edilerek ve tebliğ edilerek davacının temlik aldığı alacağın gerçekten var olup olmadığı veya varsa miktarının buna göre belirlenmesi gerektiğini,

her ne kadar davacının bir alacağı temlik aldığını iddia ediyor ise de gerçekte böyle bir alacağın var olduğunun ispat edilmedikçe bunun temlik edilmesinin de mümkün olmayacağını, ...’ın davalı adına ödediğini iddia ettiği kredilerin %30’undan zaten bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde davalı adına ödediği iddia edilen miktarların %30’unun zaten ...’ın borcu olup bu hususun ... ile davalı arasında imzalanan Protokol ve İbranamedir başlıklı belgeden de açıkça anlaşılacağını, bu hususun belgenin 2.maddesinde “….borcun %30’u ...’a aittir.” Şeklinde tartışmaya yer bıakmayacak açıklıkla ifade edildiğini,

bu nedenle de kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davalılar adına yapmış olduğu bir ödeme mevcut ise bu oranın mahsup edilmesi gerektiğini, davalının ...’a borcu bulunmamakla birlikte aksine kendisinden alacakları bulunduğunu, sözde alacağını temlik eden ... tarafından davalı ...’a borcu karşılığı verilmiş olan 12/04/2013 ödeme tarihli 55.000,00 TL.miktarlı bononun vadesinde ödenmediğinden,

İstanbul 18.İcra Müd.’nün ... esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu, bu dosyada ...’ın ekonomik durumu ve akrabalık bağları gözetilerek senet borçlusu olmasına rağmen kendisinin borçlu gösterildiğini, ancak icra dosyasında bulunan bono incelendiğinde diğer borçlu ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun görüleceğini, bu dosyaya bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının hala ...’tan olan alacağını tahsil de edemediğini, davalının diğer davalı (...

İnşaat AŞ) ve ... arasında imzalanan protokol uyarınca TMSF’ne olan borçların davalı tarafından ...’a ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu ödemenin davalı tarafından yapıldığının açık kanıtı ise ... tarafından davalıya yukarıdaki bilgileri yazılı bononun imzalanarak verilmesi olduğunu beyanla, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine, davalının ...’a bir borcu bulunmaması nedeniyle davacının temlik edebileceği gerçek bir alacak da bulunmadığından davanın reddine, BK’nun 188/2.maddesi uyarınca dava ve takip konusu alacağın davalının alacağından takas edilmesi yönünde karar verilmesine,

davanın reddi durumunda %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar,Bursa 10.Noterliğince düzenlenen 09/04/2014 tarihli 13849 yevmiyeli temlikname, tarafların beyanı, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından temliknameye dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Dosyaya celp olunan Bursa 8.İcra Müd.’nün ... sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklının 28/04/2014 tarihnide, 50.000,00 TL.asıl alacak, 5.089,58 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.089,58 TL.toplam üzerinden takip başlatmış olduğu, davalı borçluların yasal süredeki itirazları üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının davalıya ait defter kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapılması yönünde SMMM bilirkişiye tedvine karar verilmiş olup, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan 17/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak; davacı ..., ...’tan almış olduğu daire satışından ötürü davacıya tapusunu vermemesi nedeniyle işbu dava açılmış olup, temlik alacaklısı olan ...’un davalı ..., ... İnşaat Turizm San..Tic.

AŞ şirketiyle hiçbir ticari bağlantısının olmadığını, 2007-2013 yılı yönetim kurulu kararı, 2007-2013 dönemi kurumlar vergisi beyannamesi, ticaret sicil kayıtları ve yönetim karar defterlerinde de ticari ilişkilere istinaden defter ve kayıtlarda davacı ve davalılar hakkında herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu nedenle dosyaya ek olarak bir de hukukçu bilirkişi görüşü alınması gerektiği kanaati açıklanmıştır.

PROTOKOL

Alacaklı ... kendi adına, alacaklı ... ...’a vekaleten ... ve borçlu ... arasında imzalanan 10/06/2013 tarihli protokol aşağıdaki gibidir:

“PROTOKOLDÜR

Taraflar ... (borçlu) ile ... ve ... ..., ... ...’a vekaleten ... (alacaklılar) bir araya gelerek alacaklıların tasfiyesi için yaptıkları protokole (ek listesi dahil) ek olarak aşağıdaki protokolü imzalamışlardır.

Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu’na temlikli İstanbul İli,Bayrampaşa İlçesi, Topçular Mah., Maltepeyolu Mevki 453 ada 514 parselde kayıtlı 500.000,00 TL.ipotekli ... (... ... hissesi ...’a satılmıştır)adına kayıtlı 10/07/2010 tarih ve 3355 yevmiye nolu Resmi Senet üzerinde ... AŞ ipoteğinin ..., ... ..., ... ve ... İnşaat…AŞ kredilerinin teminata olarak alman kredi borçlarına istinaden;

1.... İnşaat Turizm San…AŞ firmasını ... Fon Bankası AŞ’ne olan 8.625,00 TL.borcu, 17/12/2010 tarihinde ... tarafından ödenmiş ve banka bu alacağı 17/12/2010 tarihinde ...’a temlik edilmiştir.

2....’ın ... Fon Bankası AŞ’ne olan 25.816,00 TL borcu 17/12/2010 tarihinde ... tarafından ödenmiş ve banka bu alacağı 17/12/2010 tarihnide ...’a temlik edilmiştir.

... da işbu alacaklarını ... ...’a 22/08/2012 tarihinde temlik etmiştir.

... ...’ın ... aleyhine yapmış olduğu Bursa 9.İcra Müd.’nün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası kapsamında, anapara borcunun 34.441,00 TL.kısmı ... ve ... İnşaat Turizm San…AŞ borcu için olup 27/08/2012 takip tarihi itibari ile 34.441,00 TL.anapara faizi ile birlikte 48.234,00 TL.olmuş, taraflar arasındaki borç tasfiye tarihi olan 10/06/2013 tarihi itibari ile anapara, tahsil harcı ve faiz toplamı 50.000,00 TL.olduğu kabul edilmiştir.... işbu borcu aşağıdaki gibi ödeyecektir.

..., ... İnşaat Turizm Sav…AŞ ve ...’ın 50.000,00 TL.olan borcu da kapsayacak şekilde İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, Topçular Mah., 453 ada 514 parselde bulunan taşınmazda kayıtlı 1, 2, 3, 4, 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydını alacaklılardan ... ...’a devredecektir.... ... da icra dosyasındaki 150/C şerhini kaldırarak tapu intikal işlemleri için gerekli hazırlıkları yapacaktır.10/06/2013

TEMLİKNAME

Bursa 10.Noterliğince düzenlenen 09/04/2014 tarihli 13849 yevmiye maddeli temlikname aşağıdaki gibidir: Ben devir eden ..., ... İnşaat Turizm San…AŞ ve ...’ın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na olan borcunu ödeyen ... ...’a işbu borç karşılğı ödemiş olduğum 50.000,00 TL.nedeniyle ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. AŞ ve ...’tan doğan 50.000,00 TL.alacağımın tamamını TBK’nun ilgili maddelerine göre ...’a devir ettim. Ben devir alan ..., ... isimli kişinin yukarıdaki beyanında olduğu gibi 50.000,00 TL.’sını TBK’nun ilgili maddelerine göre devir aldım.

SÖZLEŞME

Davacı ... dava dışı ...’tan 03/12/2007 tarihinde düzenlenmiş sözleşme ile 42.500,00 TL.bedelle inşaatı süren bir daire satın almış ve bedelini de ...’a ödemiştir.Ancak daireyi teslim alamamıştır.

Mahkememizin 22/02/2018 tarihli duruşmasında, dosyanın 1 bankacı ve 1 SMMM bilirkişisine tevdi edilerek, dava dışı Temlik eden ... ile davalılar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, davalıların temlik eden ...’a kredi ödemesi sebebiyle borçlu olup olmadıkları, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, mahkememiz dosyasında bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;

taraflar ... (borçlu) ile ..., ... ... ve ... ... bir araya gelerek ek protokol imzaladıklarını, ancak ek liste ve taraflar arasında imzalanan diğer protokollerin dava dosyası kapsamında ibraz edilmediği, mevcut belgeden, davaya konu alacağa dayanak ek protokolün sadece TMSF nezdinde ödenmiş olan borçlara ilişkin olarak düzenlendiğinin değerlendirilebileceğini, mahkemece bu konuda kanaate varılması halinde ... ...’tan temlik alıp davacı ...’a temlik eden ...’ın davalılardan işbu kredi borçları nedeniyle temlik alacaklısı olup olamayacağının irdelenmesi gerektiği, ...’ın şahsi borçları ile birlikte ..., ... ... ve ...

İnş…Ltd. Şti’nin banka nezdindeki borçları için İPOTEK VEREN, aynı zamanda ... kredilerinin de kefili konumunda olduğunu, bu tespitler doğrultusunda yapılan değerlendirmede ...’ın ödemek durumunda kaldığı ... İnş. Ltd.

Şti borçları nedeniyle ödediği tutarda alacağı TEMLİK ALABİLECEĞİ ve TEMLİK EDEBİLECEĞİ, ipotek veen olma sıfatı ile asıl borçluya rücu edebileceği, dolasıyla temlik aldığı alacağı TBK ilgili maddeleri gereği huzurdaki davacıya temlik edebileceği, ancak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ... asıl borçlusu adına yaptığı ödemelerden asıl borçluya karşı tüm alacak yönünden rücu edebileceği fakat kendisi ile birlikte kefil konumundaki davalı şirketten ancak payını aşan ödeme tutarı oranında rücu hakkının bulunduğunun gözetilmesi gerektiğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, ... kredilerinin güvencesinde ...- ... ...- ...

İnşaat Ltd.

Şti kefaletinin bulunduğunu, asıl borçlu adına 25.816,00 TL toplam ödeme yapıldığını, ...’ın şahsi kefaleti nedeniyle 3 kefil olduğu da gözetilerek borcun 8.605,33 TL’den sorumlu olup payına düşenden fazla olarak 17.210,67 TL.ödeme yaptığını, ... hissesini aşacak şekilde yaptığı 17.210,67 TL.ödemeyi 3 kefil olduğu gözetilerek (1 kefil payı 5.736,89 TL.olmak üzere) 11.473,78 TL.alacak için diğer kefillere rücu edebileceğini, ...’ın ipotek veren/kefil sıfatıyla ödemek durumunda kaldığı borçlar nedeniyle ...

İnşaat Ltd.

Şti’nden 14.361,89 TL.anapara borcunu, ...’dan ise 25.816,00 TL.anapara borcunu rücuen talep edebileceği hesaplandığı, yasal olarak rücu hakkı bulunmayan bir alacağın Temlik Sözleşmesine konu edilemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç olarak; davacı alacaklının Bursa 10.Noterliğinin 09/04/2014 tarih ve 13849 yevmiye nolu TEMLİKNAMESİ kapsamında davalılardan alacaklı olduğu, 28/04/2014 takip tarihi itibari ile davacı alacaklının-davalı borçlulardan Bursa 8.İcra Müd.’nün ... sayılı dosyasına konu takip nedeniyle alacak hesabının, asıl alacağın 13,811,33 TL.kısmının ...

İnşaat Ltd. Şti.’nden münferiden, bakiye 36.188,67 TL.alacağın ise tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen, 36.188,67 TL.alacağın tamamının ...’tan, 16.109,56 TL’nın ... İnşaat Ltd. Şti.’nden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte talep edebileceğine dair kanaat ve görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 07/02/2019 tarihli görevlendirme kararı gereği taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor tanzim edilmesi üzerine bilirkişi heyetince düzenlenen 29/03/2019 havale tahrili ek raporda özetle ve sonuç olarak; davacı alacaklının Bursa 10.Noterliğinin 09/04/2014 tarih ve 13849 yevmiye nolu TEMLİKNAMESİ kapsamında davalılardan alacaklı olduğu, asıl alacağın 13,811,33 TL.kısmının ... İnşaat Ltd. Şti.’nden münferiden, bakiye 36.188,67 TL.alacağın ise tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen, 36.188,67 TL.alacağın tamamının ...’tan, 16.109,56 TL’nın ... İnşaat Ltd. Şti.’nden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte talep edebileceğine dair kanaat ve görüş bildirilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen Bursa 10.Noterliğinin 09/04/2014 tarih ve 13849 yevmiye nolu temliknamesi ile ...' ın davalılardan olan 50.000 TL alacağını temlik alması sebebiyle alacaklı olduğu ileri sürülmüş davalılar ise alacağın temliki tarihinde ...'a borçlu olmadıklarını savunmuş olup uyuşmazlık, davalıların alacağın temliki tarihinde alacağı temlik eden ...' a borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Zira alacağın temlikinde borç ilişkisinin konusu değil sadece tarafı değişmektedir.(Alacağın temlikinde alacaklı, bir borç ilişkisinden doğan alacağını üçüncü bir kişiye (temlik alan/temellük edene) devretmekte, alacak, temlik edenden üçüncü kişiye geçerken borç ilişkisinin aktif süjesi değişmekte, temlik eden borç ilişkisinden çıkarak onun yerine alacaklı sıfatıyla, alacağı devralan üçüncü kişi geçmektedir.

Temlik, mevcut bulunan bir alacağın varlık ve tutarını üçüncü kişiye aktaran bir işlem olup, yeniden borç doğurmaz Temlik ile birlikte üçüncü kişi, alacağı tamamen veya kısmen, alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin koşullarıyla iktisap etmektedir. Burada değişen sadece borç ilişkisinin tarafı (süjesi) olup, konusu (objesi) değildir. (A.Kılıçoğlu-Borçlar Hukuku, 4. Bası, Syf.596 vd.)

Bu durumda taraflarca alacağın varlığına yönelik ibraz edilen temlik sözleşmesi, banka kayıtları, protokol ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 29/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş' in ... Fon Bankası A.Ş' ye olan 8.625 TL borcunu ve davalı ...' ın ...

Fon Bankası A.Ş' ye 25.816 TL borcunu 17/12/2010 tarihi ve 22/08/2012 tarihinde dava dışı ... ve sonrasında ... ... ödemesi ve alacağı temlik eden ...' ın da en sonra ... ...' a ödemesi ile asıl borçlu ...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş' ile ...' ın borcunu ödeyerek sona erdirdiği, ...' ın bankaya davalılar asıl borçlular yanında kefil ve ipotek veren olması sebebiyle ... ...' a ödediği bedelleri asıl borçlulara rücu edebileceğinden, ödenen 8.625 TL' nin işlemiş faiz ve masraflar ile 13.811,33 TL Genel Kredi Sözleşmesinde asıl borçlu ... İnşaat Turizm San Tic.

AŞ yönünden, ödenen 25.816 TL' nin işlemiş faiz ve masraflar ile toplam 36.188,67 TL asıl borçlu ... tamamından ve 36.188,67 TL ödenen kredide kefil ... İnşaat Turizm San Tic.

AŞ' nin ise 16.109,56 TL sorumlu olduğundan bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulu ile itirazın iptaline, takibin devamına alacağın temlik alacağı olduğu likit olduğundan davalıları itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza