Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/357 K.2018/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3096 Sayılı Yasa ve TTK hükümlerine göre kurulmuş bir tüzel kişi olup, Bursa'da doğalgaz hammadesi ile elektrik ürettiğini, EPK ve EPDK kararlarına uygun şartlarda ürettiği elektriği serbest piyasa koşullarında ortaklarına ve 3.kişilere sattığını, davalı dağıtım sistemi içerisinde yer alan müşterilerine enerji satması için davalı ile sistem kullanım anlaşması yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu hizmet karşılığı davalıya iletim ve dağıtım sistem kullanım bedellerini ödediğini, ödenen bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini, Afyon,

Bilecik ve Kütahya EDAŞ müessese müdürlükleri ile dağıtım sistem kullanım anlaşmaları yapıldığını, ancak daha sonra bu kurumların, bütün hak ve borçları ile davalı kurum çatısı altında birleştiklerini, davalı şirketin, EPDK 'nın onayına tabi olan iletim sistem kullanım bedelinde bir artış olmamasına rağmen, mevzuat ve kurul kararlarına aykırı olarak dağıtım sistemi içerisinde "TL /kwh" olarak yansıttığı birim iletim sistem kullanım bedelini arttırdığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketten 2004 Ocak -2006 Ağustos döneminde metodolojiye aykırı olarak 207.439,15 TL'si fazla iletim bedeli tahakkuk ve tahsili yapıldığını belirterek,

müvekkili tarafından fazladan yapılan 207.439,15 TL asıl alacak ve 395.554,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 602.993,96 TL 'nin ödenmesi için davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müd. 2012/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 2000'li yıllarda anlaşma yapıldığını, ihtilafın çıkışının dağıtım sistemi sistem kullanım bedeli ile iletim bedeli arasındaki farklılıktan meydana geldiğini, dağıtım sistemi kullanım bedelinin EPDK tarafından ve dağıtım sistemi kullanan abonelere uygulanan birim fiyat olduğunu, dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplandığını, iletim bedelinin ise TEİAŞ tarafından fatura edilen tutarların o bölgede kullanıma sunulan enerjiye bölünmesi sonucunda bulunan birim bedeli olduğunu,

iletim bedelindeki değişikliklerin TEİAŞ'tan kaynaklandığını,TEDAŞ'ın bunu kendisine göre ayarlama yapmasının imkansız olduğunu belirterek, ayrıca itirazın iptali davasına konu olan faturalarından dolayı zaman aşımı, şirketin merkezinin ise Ankara olmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, elektrik alım sözleşmeleri, faturalar , ödeme belgeleri, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı kurumun davacı şirketten tahsil ettiği dağıtım sistem kullanım bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf; davalı kurum tarafından davacı şirketten 2004 Ocak ve 2006 Ağustos dönemleri için tahsil edilen iletim sistem kullanım bedelinin EPDK karar ve tarifelerine uygun olup olmadığı hususundadır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine lacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2012/... esas sayılı dosyasında, 207.439,15 TL asıl alacak 395.554,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 602.993,96 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davanın konusu para alacağı olup, sözleşmenin ifa yeri de Bursa olduğundan BK. 73 (89) md. İİK. 50. md. gereğince yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dağıtım sistem kullanım anlaşmasının uygulanmasından doğduğu gözetilerek, BK 'nun 125.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ankara 6.Asl.Tic.Mah. 2013/168 Tal.sayılı dosyasında 01/07/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda.

Tedaş tarafından belirlenen ve davacı taarfından 2003 yılı için 3.030 TL /kwh olarak uygulananan iletim bedeli için EPDK'dan onay alınmasına gerek olmadığı, bu konuda EPDK kararı olmadığı halde yine Tedaş tarafından 2004 yılı için 4.040 TL -kwh olarak belirlenen ve davalı tarafından tahsil edilen iletim bedeli içinde EPDK 'dan onay alınmasına gerek bulunmadığı, davalının EPDK tarafından Tedaş 'a verilen yetki çerçevesinde belirlenen iletim bedelini davacıdan tahsil ettiği ve davacının bu konuda bir alacağı bulunmadığı bildirilmiş ,aynı dosyada bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 12/06/2014 tarihli muhalefet raporunda ise.

TEİAŞ tahakkukundan daha yüksek bir meblağın davalı tarafından , davacı aboneye yansıtılmasına imkan veren herhangi bir yasal düzenleme ve sözleşme hükmü bulunmaması, davaya konu edilen farklı yansıtılmaya ilişkin tarifenin EPDK 'nun onayı alınmaksızın davalının insiyatifiyle yapılması sebebiyle davacı iddiasının kabul edilmesi gerektiğine dair muhalefet görüşünün bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi, ayrıca davacının talep ettiği miktarın tespiti ve denetlenmesi, davacı tarafından ödenen faturalardan iddia edilen kesintilerin ne kadar yapıldığı ve ödeme tarihleri ile birlikte işlemiş faiz hesabının yapılması yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Ankara 6.Asl.Tic.Mah. 2015/57 Tal.sayılı dosyasında alınan 23/06/2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirketin, davalıdan 13/04/2012 tarihli takip tarihi itibarıyla 593.983,97 TL tutarında alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası kök rapor ve ek rapor alınmak üzere daha önce Ankara Asliye Ticaret mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiş ve bilirkişiler Elektrik Yüksek Mühendisi Mehmet Munğan, Enerji Uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden kök rapor alındığı,

bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesinin yapılabilmesi için ve S.M.Mali Müşavir Bilirkişi eklenmek suretiyle, S.M.Mali Müşavir Doç.Dr....'ndan rapor tanzimi istenildiği ancak heyette bulunan ...'ın yurtdışında olması nedeniyle bir türlü imzasının tamamlattırılamadığı ve Doç.Dr....'nun vermiş olduğu 21/03/2016 tarihli dilekçeye istinaden heyette bulunan bilirkişilere ulaşım konusunda sıkıntı yaşandığı ve bu nedenle dosyanın sürümcemede bırakılmaması nedeniyle mahkememize iade edilmiş olduğu, ancak ek raporda istenilen hususlarla ilgili bir türlü rapor alınamadığından,

alınan kök bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi ve usul ekonomisi yönünden dosyanın sürümcemede bırakılmaması nedeniyle; yeniden SMM, Elektrik Yüksek Mühendisi ve Enerji Uzmanı bilirkişisinden tarafların iddia ve savunmaları incelenerek olası alacak borç ilişkisinin tespiti yönünden yeniden talimat yazılarak, Ankara 6.Asl.Tic.Mah. 2016/139 Tal.sayılı dosyasından rapor tanzimi sağlanmıştır.

Alınan 13/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; tarafların 4628 sayılı Kanun ile yürürlüğe giren yönetmelik, EPDK kurul kararları , tebliğ hükümlerine uymakla yükümlü oldukları, yasal mevzuat kapsamında iletim tarifeleri düzenleyici kurum olan EPDK onayına tabi olup, davalı dağıtım şirketinin herhangi bir tarife belirleme hak ve yetkisi bulunmadığı ve EPDK tarafından belirlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu,

davalının belirleyerek uyguladığı iletim tarifesinin mevzuata aykırı olduğu , 2003 yılında uygulanan 3.030 TL /kwh birim iletim bedeli uygulamasının tarafların kabulünde olduğu gibi düzenleyici kurum olan EPDK'nın da kabulünde olduğu,

E.P.Tarifeler Yönetmeliğinin 28.maddesine göre yansıtılması gereken iletim bedelinin tarife yapısı korunarak yapılması gerektiği, davalı şirketin 2004 yılı başı itibarıyla belirlediği birim iletim bedelinin %33 oranında artış öngörerek yaptığı hesaplamanın TEİAŞ 'a yapılan toplam ödeme tahmini ve satılacak enerji tahmini ile geçmiş yıl zararlarının kapanması yoluyla yapılmış olmasının Tarifeler Yönetmeliğine aykırı olduğu, davalının taraflar arasında kararlaştırma teşkil eden 2003 yılı tarifeleri ile TEİAŞ tarifelerine gelen artışlar oranında yansıtma hakkı bulunduğu,

davalının , davacı şirkete yansıtması gereken iletim sistem kullanım bedellerinin hesaplabilmesi için Bilecik iline ait dava konusu edilen fatura dönemlerine ait tüketim miktarının kwh olarak dosyaya dahil edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporuna davalının yapmış olduğu itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı tarafından davalı kuruma fazladan ödeme yapıldığı idida edildiğinden, bu ödeme miktarının tarihleri ile tespitine, ödeme tarihlerinden itibaren, takip tarihine kadar avans faiz hesaplanmasıda yapılmak suretiyle takipteki faiz talebinin denetlenmesi , davacının ödemelerini ihtirazi kayıt ile yapıp yapmadığının , ödeme belgeleri ile tespit edilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.

Alınan 07/10/2017 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davacıdan davalı tarafından fazladan tahsil edilen bedellerin 244.776,32 TL asıl alacak ve 307.874,85 TL işlemiş faiz, olmak üzere 552.651,17 TL olduğu taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibarıyla davacının 207.439,15 TL asıl alacak, 307.874,85 TL 'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 515.314,00 TL alacaklı olduğu, takip talebinde 87.679,96 TL işlemiş faiz yönünden fazlalık bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgeler alınan asıl ve ek bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre; tarafların 4628 sayılı Kanun ile yürürlüğe giren yönetmelik, EPDK kurul kararları , tebliğ hükümlerine uymakla yükümlü oldukları, yasal mevzuat kapsamında iletim tarifeleri düzenleyici kurum olan EPDK onayına tabi olup, davalı dağıtım şirketinin herhangi bir tarife belirleme hak ve yetkisi bulunmadığı ve EPDK tarafından belirlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu halde davalının kendisinin belirlemiş olduğu iletim tarifesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla, davalıdan fazladan tahsil edilen iletim bedellerinden sorumlu bulunmaktadır.

Davalının tarife hükümlerine aykırı olarak davacıdan fazla tahsil ettiği iletim bedelinin 207.439,15 TL asıl alacak, 307.874,85 TL 'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 515.314,00 TL olduğu açıklığa kavuşturulduğundan bu miktarlardan davalı sorumlu olup, takibin bu miktar üzerinden devamı gerekir.

Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı gideri; · 24,45-TL ilk gider, · 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, · 1.445,55- TL posta gideri, · 5.670,00TL toplam gider,