Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/473 K.2018/488

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu çek banka elinde iken kaybolduğunu, daha sonra çekin çalındığı anlaşıldığını ancak çek arkasında bulunan Kapital Faktoring kaşesi daksillenip üzerine cirolar ibraz edilmek kaydı ile tedavüle konulduğunu ve müvekkili bankanın çek garanti taahhüdü kapsamında çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle çek vasfında olmayan çalıntı bir evrakla müvekkili bankaca ödeme yapılması zorunlu bırakan davalının sebepsiz zenginleştiğinin açık olduğundan ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumete yönelik itirazda bulunduklarını, davacı bankanın çekte hiçbir şekilde yer almadığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığından ayrıca müvekkil iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, çeki ... isimli kişiden beyaz ciro ile aldığını, yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10832 Esas sayılı dosyası, İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/231 Esas sayılı dosyası, İstanbul C. Başsavcılığının 2013/127049 sayılı hazırlık dosyası, taahhütname, ödeme dekontu, banka kayıtları, çek aslı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, davacı vekilinin çekte tahrifat yapıldığı iddialarının değerlendirilmesi yönünden çekin ön ve arka yüzünde inceleme yapılması için dosya Kriminal bilirkişiye tevdi edilmiştir

Alınan 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 1-Tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde MİSCOPE döküman inceleme ve binoküler makroskop cihazları ile tahrifat yönündan yaptığı fiziki inceleme neticesinde; tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde tahrifat yapıldığını gösteren herhangi bir bulgu tespit edemediğini,

2-Tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde basılı bulunan "... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşeleri üzerinde MİSCOPE döküman inceleme ve binoküler makroskop cihazları ile tahrifat yönünden yaptığı fiziki inceleme neticesinde; tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde basılı bulunan "... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşelerinin altında, orijinali tam olarak tespit edilemeyen başka bir kaşeye ait izler bulnudğu, söz konusu kaşe izlerinin kısmi fiziki silintiye tabi tutulduğu ve üzerlerine "... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşelerin basıldığı ve bu suretle tahrifat yapıldığını tespit ettiğini,

3-Tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde("... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşeleri hariç) basılı bulunan diğer kaşeler ve yazılar üzerinde MİSCOPE döküman inceleme ve binoküler makroskop cihazları ile tahrifat yönünden yaptığı fiziki inceleme neticesinde; tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde ("... YALITIM İNŞAAT MALZEMELERİ" kaşeleri hariç) basılı bulunan diğer kaşeler ve yazılar üzerinde tahrifat yapıldığını gösteren herhangi bir bulgu tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden dosya İstanbil Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

Alınan 26/05/2016 tarihli Adli Tıp Raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde "ÖZYALITIM İNŞAAT MALZ...." kaşelerinin altında farklı bir kaşeye ait bir takım bilgiler bulunmakla birlikte, gerek altta bulunan kaşe izinin mürekkep yoğunluğunun az olması, gerekse üstte bulunan "ÖZYALITIM...." kaşe izlerinin mürekkep yoğunluğunun alttaki kaşe izini bastırması, bu sebeple spektroskopik incelemelerde mürekkep ayrımı ve alttaki kaşenin tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.

Talep; Davacı banka tarafından müşterisinden aldığı çeklerin takas merkezine ibrazı aşamasında banka tarafından kaybedilmesi üzerine dava dışı müşterisine kaybolan çeklerle ilgili olarak verdiği taahhütname doğrultusunda ve davalı tarafça başlatılan takip dosyasına davacı banka tarafından yapılan 26.716,90-TL ödemenin iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Dava konusu çekle birlikte toplam 105 adet çekin müşteri tarafından davacı bankaya takasa ibraz edilmek üzere teslim edildiği, bu aşamada çeklerin davacı banka tarafından kaybedildiği ve zayi nedeniyle iptal istemli olarak İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu 25/10/2013 tarihli 20.000,00 TL bedelli 3931842 nolu çek keşidecisi dava dışı şirkete, davacı banka tarafından verilen taahhütname kapsamında icra dosyasına ödeme yapılmış olup, bu taahhütname davacı banka ile dava dışı müşterisi arasında imzalanmış olup, sadece ilgili taraflar yönünden hukuki sonuç doğuracaktır, Davalı şirket muntazam ciro silsilesine dayalı olarak ve yetkili son hamil sıfatıyla çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatmış olup, takip dosyasına yapılan ödemenin davalı çek hamilinden talep edilmesi mümkün değildir.

(Yargıtay 19. HUKUK DAİRESİ 2016/14249 E-2018/76 K. Sayılı ilamı) İstirdat davasında taraflar ödeme yapılan icra dosyasındaki takip alacaklısı ve takip borçlusu olup, dava konusu olayda davacı 3. kişi dava dışı müşterisine verdiği garanti taahhüdü kapsamında icra dosyasına ödeme yapmış olup, talep istirdat davası niteliğinde olmadığından davalı yararına tazminat şartları mevcut olmadığından bu talep de yerinde görülmemiş olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.