Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/583 K.2019/148

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 09/06/2012 tarihinde seyir halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yol şeridi ihlali yaparak çarpması sonucu ağır surette yaralandığını, aracının pert olacak surette hasar gördüğünü, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde bu kaza nedeniyle ağır yaralandığını, iki ayrı ameliyat geçirdiğini ve uzun süre yatak tedavisi gördüğünü, kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00-TL hasar tutarı, 10.000,00-TL tedavi gideri ve hastane masrafları, 2.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

2.000,00-TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ...'in Armutlu İlçesine ... plaka sayılı aracı ile gitmekte iken olay günü karşı yönden gelen ... ve ... plaka sayılı araçla çarpıştığını,

müvekkilinin daha sonra kendine gelerek hastanede verdiği ifadesinde kazaya neden olan olayı hatırlamadığını ve halen tedavisininde sürdüğünü belirttiğini ancak kazaya karşı dava dışı ... plaka sayılı üçüncü araç sürücüsü ...'ın müvekkilinin karşı şeritten gelerek kendilerine çarptığını ancak davacının aracının kendi aracını çok yakından takip ettiğini ve davacının kaza sonrası yanına gittiğinde emniyet kemeri takmadığını gördüğünü belirttiğini kazanın oluşumunda tarafların kusurununda tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinden talep edilen alacak kalemlerinden tedavi masraflarının SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve Aktüerya uzmanı bilirkişiden ilgili raporların alınması gerektiğin beyan etmiştir. Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde aleyhe hususların tamamına itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, tanık beyanları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosyada daha evvel görevsizlik kararı veren Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesince Makine Mühendisi bilirkişi ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 30/10/2013 tarihli raporda; davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile şerit tecavüzünde bulunduğundan, aracının hızını yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araçü sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davacının 09/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/11/2014 havale tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %32.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu bildirilmiştir.

Davalı ve ihbar olunan vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, davacının maluliyet oranının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Ihtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. Ihtisas Dairesinin 23/05/2016 tarihli raporunda; % 21.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Genel Kurulunun 23/02/2017 tarihli raporunda; % 35,0 (yüzde otuz beş nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ile diğer maddi taleplerinin hesaplanması ve taleplerin sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi yönünden evvelce yapılan ödemelerde dikkate alınmak suretiyle dosya aktürya uzman bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Alınan 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazada yaralanan davacının iyileşme süresinin, kazanın meydana geldiği 09/06/2012-09/12/2012 tarihleri arasındaki 6 ay olacağı göz önüne alınarak bu süreçte %100 malul kabul edildiği, bu tarihten sonra diğer dönemlerde ise meslekte kazanma gücünü %35 oranında kaybetmiş sayılması nedeniyle %35 oranı uygulanarak kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararının 123.580,70-TL olarak hesaplandığı,

davacının pert olduğunu ileri sürdüğü araç nedeniyle kasko sigorta şirketince karşılanmayan zararı olup olmadığının tespiti için öncelikle hasar dosyasının celbi ile konunun uzman teknik bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, bilirkişi heyetine bir doktor dahil edilerek, tedavi bedellerinin bilirkişi kurullarınca SGK'nın sorumlu olduğu miktarlar ile davalı ... ile dolayısıyla ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumu olduğu miktarın ayrıştırılarak belirlenmesi sonucunda SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi bedellerinin de toplamda poliçe limiti olan 225.000,00-TL'yi aşmamak kaydıyla sigorta şirketi tarafından tanzim edileceği, hesaplanan maddi zarardan ve mahkemmizce hükmedilecek manevi zarardan davalı ...'in kaza tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğu,

davalı ... şirketinin ise kendisine keşide edilen ancak hangi tarihte tebliğ edildiğine dair şerhe rastlanılmayan ihtarnamenin tebliğ edildiği günü takip eden 8. İş gününün hitamından sonraki günden itibaren temerrüt faizinden sorumlu tutulabileceği, davalı ... hariç tutularak, diğer davalıdan istenen manevi tazminat miktarının tespitinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın çekici, kurtarıcı, otopark masrafaları altında talep etiği tazminat alacaklarının dayanakların açıklattırılmasından sonra heyetee dahil edilecek teknik bilirkişi ile yapılacak değerlendirme ile miktarlarının ve davalı ... ile ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlululuklarında olup olmadığı hususunun tesipt edilebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine 1 Doktor ve 1 Makina Mühendisi bilirkişiler eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen sol kol ve sol bacaktaki kırıkların tedavisi ile uyumlu olduğu, kişinin olayla ilgili tedavi giderlerinin toplam 33.844,83-TL olduğu, bu giderin 19.007,29-TL'lik kısmının Türkiye Barolar Birliği Sosyal Yardım ve Dayanışma Fonunca tedavi yardımı olarak kişiye ödendiği, bu giderin 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan ve SGK sorumluluğunda olan tedavi gideri niteliğinde olduğu,

tedavi gider fatura ve makbuzları bölümünde belirtilen 6-10 nolu belgelerin kişinin bünyesel eklem arızalarının (sol kalça ve sağ diz) tedavisine yönelik oldukları, 11 nolu bentte belirtilen giderin vaki olay öncesine ait bir ameliyatla ilgili olduğunu, davacının tedavi giderlerinden oluşan zararlarından; davalı ... şirketinin tamamen, bunların sigortalılarının ise teminat limitinin davanına kadar olan kısmından sorumlu tutulmayacakları yolunda hükümlere ulaştığının görüldüğü, bu nedenle 33.844,83-TL tutarındaki tedavi giderlerinin SGK'dan talep edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

Türkiye Barolar Birliği Başkanlığınca davacıya yapılan ödemelere ilişkin davalı tarafça yapılan itirazların değerlendirilmesinde.

Türkiye Barolar Birliği Başkanlığının 06/06/2013 tarihli yazısında davacıya 19.007,29-TL tedavi yardımı yapıldığı, 2.000,00-TL ise işgöremezlik bedeli ödendiğinin görüldüğünü, ancak davacının avukat olması nedeniyle tüm avukatların ödedikleri baro pullarından elde edilen kaynakla yapılan tedavi yardımı ve işgöremezlik ücretleri ödemelerinin rücuya tabi olmadığından ve davalı taraftan TBB'nce talep edilemeyeceğinden bu tutarların davalının sorumlu oldukları tazminattan indirimi düşünülmeyeceğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından sunulan 26/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 123.580,70-TL'ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

09/06/2012 günü saat 19:05 sıralarında Bursa İli, Gemlik İlçesi, Gemlik-Armutlu karayolunun 10+300 kilometresinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile GEmlik istikametinden Armutlu istimatine doğru seyrederken, kontrolden çıkarak ve direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı trafiğin kullanmış olduğu şeride geçerek karşı istikamette seyretmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıklarını,

çarpışmanın şiddeti ile savrulan ... plakalı aracın Armutlu istikametinden Gemlik istikametine seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kusur raporu sonucunda davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nın 23/02/2017 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 35 olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu,

aldırılan 08/11/2017 tarihli kök rapor ve 07/05/2018 tarihli ek raporlarda tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

6111 sayılı Kanun'un dava tarihinden önce yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, tedavi giderleri yönünden SGK Başkanlığı'nın davaya "dahili davalı" olarak katılmasının mümkün olmadığı, SGK hakkında usulünce açılmış bir dava da bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, olayda tarafların kusur oranları, maluliyet oranı, ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının bu olay nedeniyle duymuş oduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun hafifletilmesi bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.