Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/63 K.2018/397

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 27/07/2011 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve bu satışa dayanılarak, Bursa Yıldırım ilçesi, Hacıseyfettin mahallesi, Sinan Sok., Özbayhan Apt.

N:2/1deki mesken dairenin davalıya satıldığını ve devredildiğini, davalının sözleşme tarihinden itibaren bu taşınmazda ikamet ettiğini, sözleşmeye davayı bu satış nedeniyle daire bedeli olarak davalı tarafından müvekkiline 62.500,00 TL nakit ödemesi yapıldığını, ancak satış konusu taşınmazın tapusunun davalıya devrine kadar müvekkili tarafından davalıya 70.000 TL teminat senedi verildiğini, satışa konu taşınmazın tapusunun davalıya verilmesinin uzaması üzerinde davalı elindeki teminat 27/07/2011 tarihli teminat senedini Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayısı ile takibe koyduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini,

davalının yapmış olduğu takip ve takibe dayanak olana senedin gerçeği yansıtmadığını, usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, icra takibine dayanak olan senedin teminat senedi olduğunu, takip konusu olmadığını, gerek satışın gerekse takibe dayanak olan senedin karşılığı olan taşınmaz dairenin zilyet ve tasarrufunda vade ikametinde olduğunu, davalının bir zararı ve kaybının olmadığını, icra takibiyle yapmış olduğu işlem nedeniyle haksız kazanç amacında olduğunu, harici satış sözleşmesine konu olan dairenin özürlü Sebahaddin Ormanlı adlı kişiye ait olduğunu, satışı ve devrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

hiçbir yasal dayanağı olmadan yapılan bu satışa dayalı olarak yapılmış bulunan para ödeme, senet düzenleme gibi tali işlemlerde yoklukta malul olduğunu, bu nedenlerle haksız, yersiz, olan davanın reddiyle borçlu olmadıklarının tespitine, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile teminat senedine dayalı olarak yapılan takibin ve takibe dayanak olan 27/07/2011 vade ve 70.000 Tllik senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilinin Hacıseyfettin Mahallesindeki bir dairenin camında "satılık" ilanı gördüğünü, davacı ... ve karısının daireyi gösterdiğini ve gezdirdiğini, tarafların şifahi olarak 70.000 TL bedelle dairenin satışında anlaştıklarını, davalıdan 10.000 TL kapora alındığını, davacı ...'in 50.000 Tlye bir daire bulduğunu ve ancak paraya ihtiyacı olduğunu davalının 50.000 Tl daha ödemesini istediğini, davalı 50.000 Tlyi ödemek için kayınpederine kredi başvurusunda bulunmuş, kayınpederinin bankadan almış olduğu krediyi davalıya verdiğini,

davalı ayrıca Denizbank Yıldırım şubesine tüketici kredisi başvurusunda bulunduğunu, bankanın kesintiler yaparak davalıya tüketici kredisi verdiğini, davalının mevcut birikimlerini de ilave ettiğini, davalının bu şekilde tedarik ettiği 50.000 TLyi de davacıya verdiğini, böylece davalının daire borçlarını ödediğini ve tadilat ve tamirat yaptırarak eve taşındığını, davalının konut kredisi müracaatının Denizbank Yıldırım şubesince onaylandığını, davalı davacıdan tapu devri için tapu müdürlüğüne gelmesini istediğini, bunun üzerine davacı ilk kez daire malikinin Sebahaddin Ormanlı olduğunu ve vesayet altında olduğunu,

daireyi Mahkeme kararıyla davalıya devredeceklerini belirttiğini, mahkemenin daireyi davalıya devretmek üzere 2500 Tl masraf olduğunu, davalı davacıya 2500 Tl daha ödemeyi yaptığını, 27/07/2011 tarihli sözleşme ve senet dairenin haricen satılması sırasında değil, çok sonradan açıklandığı üzere ve şekilde yapıldığını, kaldı ki sözleşmede de senedin daire teminatı olarak verilmediğini, davacı tarafından alınan para ve masraflara karşılık verildiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin vesayet altındaki kişiye ait taşınmazın tapuda devrinin mümkün olmadığını, hukuken ancak mahkeme tarafından ihale yoluyla satılabileceğini,

satış bedelinin de bankaya yatırılacağını öğrendiğini, davalı davacı ...'ın hile yaptığını, kendisini dolandırdığını, davacının davalıdan 600,00 TL daha aldığını, dava konusu senet 62.500 TLnin ödenmesinden ve masraf yapılmasından sonra davacı tarafından verildiğini, senedin haksız fiile dayalı olarak alınan paranın iadesine ilişkin düzenlendiğini ve verildiğini, davacının hile yaparak kendisine ait olmayan bir daireyi şifahi sözleşmeyle davalıya sattığını, haksız şekilde para aldığını, davacının dava dilekçesinde 27/07/2011 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, Özbayhan Apt.

N:2/1 deki daireyi davalıyı sattığını ve 62.500 Tl nakit aldığını ikrar ettiğini, davacının fiili haksız fiil olduğunu, davacının vermiş olduğu senedin, haksız fiili sonucu davalıdan almış olduğu 62.500 TLnin ayrıca davalının daireye yaptırmış olduğu paranın ödenmesine ilişkin olduğunu, davacı çelişkili davranma yasağına ve TMK MD.

2 ve MD 3e aykırı davrandığını, davalının davacı tarafından hile ile kendisine satılan daireden taşındığını, davacının anahtarları almaması üzerine anahtarları Bursa 10. Noterliğine bırakarak anahtarları noterden teslim alabileceğini davacıya ihtar ettiğini, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, tanık anlatımları, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 10. Noterliğinin anahtar teslim ihtarnamesi, davalının yaptığı masraf ve harcamalara ilişkin belgeler, banka kayıtları, yazılı belgeler, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Alacaklı davalı 70.000 TL bedelli 27/07/2011 vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığı davacı tarafından imza ve şikayet yoluna başvurulmadan kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyasında 16/09/2015 tarihinde keşif yapılmış olup, bilirkişinin 26/10/2015 havale tarihli raporunda özetle: Dava konusu bağımsız bölüm Yıldırım Belediyesi sınırlarında olduğunu, davalı ... tarafından davacı ...'den 27/07/2011 tarihli satış sözleşmesinden sonra dava konusu dairede yaptığı tadilat ve diğer ödenmemiş faturalar ile ilgili yaptığı harcamalara ilişkin toplam tutarın 2.402,38 TL olduğu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/12/2016 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Taraflar arasındaki 27/07/2011 tarihli adi yazılı sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme gereğince alıcının taşınmazı satıcının da aldığı bedeli iade etmesi gerektiğini, iade kapsamında satıcının faiz alıcının da kira kullanma bedeli ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacının davalıya olan toplam borcunun 66.315,38 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

O halde somut olayda toplanan delillerden, taraflar arasında 27/07/2011 tarihli taşınmaz vaadi sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme kapsamında daire ve masraf bedeli olarak davalı ...' ın 62.500 TL davacıya elden verdiği, davacınında taşınmazın tapusu devredilene kadar daire bedeli ve masrafın teminatı olarak icra takibine konu 70.000 TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiği ve taşınmazın kısıtlı dava dışı Selahaddin Orman' ait olduğundan devrinin yapılmadığı sabittir.

Uyuşmazlık, teminat olarak verilen bononun sözleşme kapsamında daire bedeli ve masraflar sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında yapılan taşınmaz vaadi sözleşmesinde davalının davacıya 62.500 TL elden verdiği ve bu bedelin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olması sebebiyle davalıya geri ödenmediği ve teminat içerisinde kaldığından 62.500 TL davacının davalıya borçlu olduğu sabittir.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde, dairenin devrine kadar daire için yapmış olduğu masraflar, fayansların yenilenmesi 731 TL, duşakabin ve bataryaların değiştirilmesi bedeli 520 TL, kirli ve temiz su borularının yenilenmesi bedeli 600 TL, şofben ve şofben dolabı bedeli ve doğalgaz bağlantısı 625 TL, UEDAŞ'a ödenen 96,68 TL ve 55,30 TL borç, BUSKİ' ye ödenen 21,90 TLve 19,50 TL borç, aidat bedeli borç 573 TL masrafların daire için sözleşme kapsamında davacı yararına olduğundan teminat bonosu içerisinde kaldığı dolayısıyla,

davacının davalıya toplamda 66.315,38 TL borçlu olduğunun sabit olduğundan bu kapsamda düzenlenen gerekçeli denetime açık 08/12/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir.

Diğer yandan davalının dairenin bedeli için bankadan alınan krediye ödenen faiz ve masrafların doğrudan daire yararına yapılan masraflar olmadığı gibi sözleşmede de açıkça kararlaştırılmadığından bu bedellerin teminat içerisinde kalmadığından bu miktarlar yönünden savunmaya itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulu ile 70.000 TL bedelli bono yönünden davacının 3684,62 TL kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve davalının kötü niyet tazminatı yönünden davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmadığı ve ihtiyati tedbir kararı uygulanarak davacının alacağına geç kavuşmasını engellenmediğinden koşulları oluşmayan

kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.