Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/704 K.2018/227

2- VEKİLİ : Av.... -

DAVALI :... -

VEKİLİ :Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :15/09/2014

KARAR TARİHİ :19/02/2018

KARAR YAZIM TARİHİ :01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının unlu mamul işletmesi olarak faaliyet gösterdiği işyerinin, müvekkili şirketin kiracı sıfatıyla, müvekkili şirket ortağı ve müdürü ...'in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kira sözleşmesi ile davalıdan kiralandığını,kira sözleşmesi gereğince işleyecek kiralara karşılık teminat amaçlı 60 aylık kiraya karşılık 60 adet boş senet verildiğini,

imza dışındaki tüm unsurların davalı tarafından doldurularak müvekkili şirket ve şirket müdürüne Bursa 10.Noterliğinden 36.000,00 TL miktarlı ödememe protestosu ile Bursa 10.Noterliğinden 44.300,00 TL miktarlı ödememe protestosu gönderdilerek ödenmeyen senetlerin ödenmesi için ibraz edildiğini, senetlerin sonradan doldurulduğunu noterden gelen ödememe protestosundan öğrenildiğini, senetlerin bedelsiz olup, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu, kiracıyı işyerinden çıkartmak için kira bedelinin düşük tutulduğunu, müvekkillerinin davalıya borçlarının olmamasına rağmen ödememe protestolarına maruz kaldıklarını belirterek,

müvekkillerinin davalıya, 80.300,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, taşınmazın kiralanması sırasında kira sözleşme koşullarının müvekkili tarafından belirlendiğini, kiracı ve kiralayan tarafından müzakere edildikten sonra kira sözleşmesinin 30/04/2007 tarihinde düzenlendiğini, 01/05/2007 başlangıç tarihli aylık 6.000,00 TL bedelli şirket yetkilileri tarafından 3 adet olarak düzenlendiğini, kira sözleşmesinin birisinin davacılarda diğer ikisinin ise kiralayanlara verildiğini, kira sözleşmesinin ... tarafından kendi adına aseleten diğer kiralayan ...'a vekaleten imzalandığını,

davalı şirket adına kira sözleşmesinin, şirket müdürü ... tarafından imzalandığını, işleyecek kiralara karşılık teminat olarak 60 aylık kira bedeline tekabül edecek 60 adet senet alındığı ibaresinin gerçek dışı olup sözleşmede yer almadığını,davacı tarafın kira sözleşmesi ile yaptıkları tahrifat, sahtekarlık, nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı davacı şirket hissedarları ... ve ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,takibe konu senetlerin davacıya elden nakted borç olarak verilen paralara karşılık alındğını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kira sözleşmesi, Bilirkişi raporu, Bursa 9.Asl.Ceza Mah. ... esas sayılı dosyası, Bursa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu bonoların teminat senedi olarak verildiği iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflarca sunulan kanıt ve belgeler toplanmış, kira sözleşmesi incelenmiş ,kira bedellerinin yatırıldığı banka hesabına ait kayıtlar getirtilmiş, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.

30/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter kayıtlarına göre , davacı ile davalı arasında kiracı mal sahibi ilişkisinin 30/04/2007 tarihinde kira sözleşmesi ile başladığı, davacı tarafından davalının Ziraat Bankası Fatih Bulvarı /Bursa Şubesinde bulunan hesabına 12/11/2008 tarihinde ilk olarak kira bedelini yatırdığı, son olarak da 05/01/2011 tarihinde kira bedeli yatırdığı, banka hesabının 15/08/2011 tarihinde kapandığı, defter kayıtları ile davalının Bursa Ziraat Bankasına yatırılan kira bedellerinin örtüştüğü, ticari defter kayıtlarına göre, 31/12/2011 tarihine göre 54.570,00-TL 3 aylık kira bedeli tahakkuk ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalının şikayeti üzerine,davacı şirket hissedarları olan davacı ... ve dava dışı ... hakkında özel belgede sahtecilik ve iştiraken dolandırıcılık suçundan dolayı, Bursa 9.Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda; davacı ... hakkında 30/04/2007 düzenleme tarihli kira sözleşmesinin 9. ve 14.maddelerinde tahrifat ve sahtecilik yapması nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kararın kesinleştiğianlaşılmıştır.

Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ............. esas-...................karar sayılı dosyasında,sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'la yaptıkları 30/04/2007 tarihli kira sözleşmesinde tahrifat yapmak suretilme dolandırıcılık suçundan cezalandırılması için açılan davada sanıkların beraatlerine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Davalı hakkında bedelsiz senet kullanmak suçu nedeniyle hakkında Bursa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında yapılan yargılaması sonucunda davalı ...'ın beraat ettiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacılar, kira sözleşmesi uyarınca 60 adet bononun kira sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğini iddia etmektedirler.Ancak davacıların bu iddialarını dayandırdıkları kira sözleşmesinin 9.maddesinde "tüm verilen senetler boş olarak ileride işleyecek kiralar için teminat amaçlı verilmiştir.Sözleşme bitiminde kiracının kira borcu yoksa 60 senet iade edilecektir" şeklinde ekleme yapmak suretiyle sahtecilik yaptıklarına ilişkin Bursa 9.Asliye Ceza Mahkemesinin kararı kesinleştiğinden kira sözleşmesindeki bu maddenin yazılı olmadığı kabul edilmiştir.

HMK 200/1 maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri gibi hukuki durumları mutlaka senetle ispatı gerekir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve öğretiye göre, teminat senetleri bağlamında temel ilişki(sözleşme) ile senet arasında bağlantı yazılı delille kanıtlandığı takdirde mezkur senedin kayıtsız-şartsız borç vaadi içermedikleri kabul edilmektedir. Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyorsa, bu halde düzenleyen lehtar/hamil ile kendi arasında varolan sözleşmede karşı edimin güvencesi olarak verildiğini kişisel def'i olarak ileri sürebilir. Ancak bu iddianın yazılı delille kanıtlanması lazımdır.

Davacılar icra takibine/davaya konu senetlerin teminat amacıyla verildiğini yazılı delillerle ispat edemediğinden,bu senetlerin edinme sebebi olarak yazılan nakten ibareside gözönüne alınarak senetlerin davacıların davalılardan nakit olarak aldıkları borç karşılığı verildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar lehine alınan ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından ve icra takibi durdurulmadığından kötü niyet tazminat davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.