Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/11 K.2018/70

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu alacağı. Ltd.

Şti.'nin 'a daha sonra kendilerine devredildiğini, inşaat işi ile uğraşan şirket olduğunu, davalının pek çok işte Mühendisliği alt taşeron olarak kullandığını, bu işlerde kimi zaman yazılı sözleşme ile olurken, kimi zaman da yazılı bir sözleşme olmaksızın ifa edildiğini, davaya konu alacağın da yazılı bir sözleşmeye dayanmayan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu, davalının .........mühendisliğe işin bitiminde davaya konu 3 adet fatura verdiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, dolayısıyla faturaları kabul ettiğini, ancak davaya konu bu faturalar ile ilgili mutakabat yapıldığını, davalının bu tutarı ödemeyi kabul ettiğini,

ancak davalı mutabık kalınan tutarın 200.863,78-TL'sini ödemediğini, .......

Mühendisliğin bir başka iş için davalı tarafından kendisine kesilen çeklerden bu alacağını karşılayabileceğini davalıya ilettiğini, ancak davalının faturaya konu miktarı kısa zamanda ödeyeceğini, çeklerin başka işin konusu ve teminatı olduğunu, çekleri geri istediğini, Mühendisliğinde iade ettiğini, davalı tarafın davaya konu alacağı ilk temlik alan 'a borcu kabul etmediklerini bildirmiştir, alacağın müvekkili tarafından devralınmasını müteakiben ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talebinde bulunduklarını ve ayrıca devrden ilk alacaklınnın kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti açısından bahsi geçen çeklerin akıbetinin sorulduğunu,

davalı yanın ise, borcu kabul etmediklerini faturaların karşılıksız olduğundan bahisle ödemede bulunmayacaklarını, bahsi geçer çeklerinde ... Mühendisliğe iade edildiği doğruladığını, davalının icra takibine itirazında haksız olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın akdin ifası ile ilgili bir belge olduğunu, ifa edilmemiş bir işle ilgili kesilmiş faturanın geçerliliği bulunmadığını, .........

Mühendisliğin işi ifa etmemiş olması krarşısında faturada yazılı bedeli talep hakkı olmayarak ........'a ve daha sonra davacıya temlik etmesinin hukuken bir geçerliliğinin olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğini kabul sonucu doğurmayacağını, bu konuda Yargıtay içtihatlarının olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde ...

Mühendislik tarafından işin yapılıp tamamlandığını kabul etmediğini, ayrıca Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucunda işin terkedilmiş olduğu ve terke kadar yapılan sıva ve duvar işinin bedelinin 16.643,44-TL olduğunun belirlendiğini, o halde Mühendisliğin gönderdiği faturalardan dolayı azami isteyebileceği miktarın bu olduğunu, Mühendisliğe kesilen çeklerin Aksaray'da üstlenmiş oldukları A.Ş.

İşinde taşeron olarak yapmayı üstlendiği işleri için kesildiğini, başka iş için kesilmediğini, temlik alan 'a ihtarname ile, temliknameyi ve mesnet gösterilen faturaları kabul etmediklerini, 'un bedelsiz olarak davacıya temlik etmesinin anlaşılmazlığı ve davacıya takip konusu faturalar nedeni ile hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, faturalar, ihtarname, Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin . İş. Sayılı tespit dosyası, ticari defter, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyasında, 200.863,78- TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 20/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2013-2014-2015 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı ile dava dışı ..

Mühendislik arasında Prefabrik Depo İnşaat Yapımı sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı ile dava dışı Mühendislik arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin süresi dolmadan taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 28/12/2013 tarihli sözleşme içerisinde sözleşme fesih koşullarının ayrıntılı olarak belirtildiği, 17/04/2014 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporuyla da yapılan imalatların sözleşme bedeli olarak toplam tutarın 16.643,44-TL edebileceği kanaatinde bulunduğu, dava dışı ...

Mühendislik'in 27/12/2013-A- 011658, 27/12/2013-A-011659, 30/12/2013-A-011661 seri numaralı faturalaırn taraflar arasında husumete ve davaya konu edildiği, dava dışı ... Mühendisliğin tasdiksiz 2013 yılı yevmiye defterinin incelemeye ibraz edildiği, incelemede faturaların cari hesap kayıtlarının olduğu fakat davalının kayıtlarında tespit edilen havale ve çek ile yapılan ödemelerin dava dışı ... Mühendisliğin kayıtlarında olmadığı, davalı ve dava dışı ...

Mühendisliğin noter tasdikli ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilmeyen ticari defterler nedeniyle de taraflar arasındaki C/H hakeretlerinin izleme olanağının bulunmadığını, davacı tarafından davaya konu edilen faturaların davalının 2013 yılı ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, mal ve hizmet alışı yapılan firmalara ait bildirilen 2013 yılı BA formunda da dava dışı firmanın bilidiriminde bulunulduğu, dava dışı ...

Mühendisliğin de tasdiksiz 2013 yılı ticari defterlerinde de davaya konu edilen faturaların kaydına rastlanıldığı, mal ve hizmet satışı yapılan firmalara ait bildirilen 2013 yılı BS formunda da davalının bildiriminde bulunulduğu, 2014 yılında davalı ile dava dışı ... Mühendisliğin BA-BS form beyanları karşılaştırıldığında 08/10/2014 tarihli A 115170 seri numaralı davalının ...

Mühendislik ile düzenlediği iade faturasının davalı firma tarafından beyan edildiği fakat dava dışı ...

Mühendislik tarafından beyan edilmediği, 08/10/2014 tarihli A- 115170 seri numaralı davalının iade faturasının açıklamasında "Mahkeme kararına göre alınan bilirkişi raporunda tespit edilen haksız edişleriniz ve tezmili yapılmayan işleriniz bedeli olarak düzenlenen faturadır" yazılı olduğu, iade faturası düzenlenen faturaların ise 14/11/2014 tarihli ödeme emrinde alacak konusu olan 27/12/2013-A-011658, 27/12/2013-A-11659, 30/12/2013-A-011661 seri numaralı faturalar olduğunu, davalının ticari defterinde dava dışı ...

Mühendisliğn takip tarihi itibari ile 41.224,52-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı ve davalı vekillerinin beyanlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 12/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava tarihi itibari ile davalı ... İnşaat A.Ş.'nin dava dışı ... Mühendislik İnş. Ltd. Şti'ne cari hesap borcunun olmadığı, 41.224,52-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden ve alınan bilirkişi raporundan, davalı ile dava dışı ... Mühendislik arasında arasında 28/12/2013 tarihli sözleşme olduğu, bu sözleşme kapsamında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti'nin noter tasdikli ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, davalının ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, davalı kayıtlarına göre alacağı temlik eden dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti'nin alacağının bulunmadığı aksine davalının 41.224,52-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın sübut bulunmadığından reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır