İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/26 K.2018/19

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin 25/07/2008 tarihinde, hissesi ve müdürlük sıfatı bulunan.. ticari sicil numaralı ... hisselerinin tümünü ... adlı şahsa devrettiğini, müvekkilinin devir işlemini yaparken, aynı zamanda müdürlük görevinin de sona erdiğini, devir işleminden sonra müvekkilinin söz konusu şirketle herhangi bir bağının kalmadığını, müdürlük sıfatının devir işlemi yapıldıktan ve bu tarihten sonra şirkette 3. kişilerin müdür olarak seçilmesine rağmen devam ettiğini öğrendiğini, şirket hisselerinin devrinden sonra,

şirket ile organik ya da fiili herhangi bir bağı kalmayan müvekkilinin bazı kurum ve kuruluşlarda şirket müdürü olarak görünmeye devam etmesinin hukuki menfaatlerinin zedelenmesine sebep olduğunu, hisse devrinden sonra temcilsinin sorumluluğunun söz konusu olmaması gerektiğini beyanla; davanın kabulüne, limited şirketteki müdürlük görevinin devir tarihinden itibaren sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatı bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının 11.09.2007 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edilen şirket ana sözleşmesin “Şirketin İdaresi” başlıklı 8. maddesinden anlaşılacağı üzere 10 yıllığına müdür olarak seçildiğini, aynı madde de şirketin bir veya birkaç müdür tarafından aynı anda idare edilebileceğine dair hüküm yer aldığını, hisse devir sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, davacı ...’dan şirket hisselerini 25.07.2008 tarihinde devraldığını, aynı zamanda 04.09.2008 tarihinde ilan edildiği üzere 5 yıllığına müdürlük görevine seçildiğini,

ancak söz konusu hisse devir sözleşmesinde davacının şirket müdürlüğünden istifasına ilişkin herhangi bir beyanatı bulunmamakla birlikte, şirketin aynı anda birden fazla müdür tarafından idare edilmesinin önünde esas sözleşmesel bir engel de bulunmadığını,davacının hisse devrinden sonra müdürlük görevinden istifasını gerçekleştirmemesinde, müvekkilinin kusuruna dayalı yahut kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu şirkette 8 ay hissedar ve müdür sıfatıyla bulunduktan sonra ,Beşiktaş ...

Noterliği’nin 25.03.2009 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesiyle hisselerini ..’a devrettiğini ve müdürlük görevinden de istifa ettiğini, müvekkilinin huzurda ikame olunan davanın açılmasına sebebiyet vermediğnii ve hali hazırda ne davalı şirket ile ne de şirket ortaklarıyla herhangi bir ilgi alakası bulunmadığını beyanla; öncelikle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığından ve taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhe yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesine karar verilmesni talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; Davacının, davalı şirkette müdürlük görevinin sona erdiğinin geriye dönük olarak tespiti talebinden ibarettir. Davacı ... 16/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, kimlik tespiti yaptırılmıştır. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.