İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/34 K.2018/1

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ticari şirket ( genel kurul kararının iptali istemli ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sırasında: Her ne kadar dava dosyamızın duruşması 01/03/2018 tarihine bırakılmış ise de; taraf vekillerinin davadan feragat ve tedbirin kaldırılması talepli müşterek imzalı dilekçe ile mahkememize müracaatları üzerine tüm dosya heyetçe ele alındı, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/05/2013 tarihli dilekçesinde: Davalıları...Otelcilik ve Turz İşl. A.Ş' nin % 96,25 payına sahip yönetime hakim ortaklar olduklarını, davacı ile davalılardan ...' in baba bir kardeş, davalı ...'ün davalı ...'in eşi, diğer davalıların da bu davalıların müşterek çocukları olduğunu, ... tarafından kurulan şirketin halen Aydın ili ... ilçesi ... Mah.... parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde ...

Otel ünvanlı turistik tesisi işlettiğini, şirkette ...' in 50, ...' in...' in 6, ...' in...' nın 6 payının bulunduğunu, ...' in 14/11/2012 tarihinde öldüğünü, şirketin kuruluşundan itibaren başlangıçta ... ve ...' in gerçek pay sahibi, diğer ortakların ise görünürde ortak olduklarını, şirketin son yıllarında ...' in toplantılara katılmaması ve giderek sermaye payının azaltılması sonucu şirketin ..., eşi ... ve oğulları ... ile ... olmak üzere ...' in çocuklarından yalnızca biri olan ...' in ailesine geçtiğini, 2004 yılından itibaren miras bırakan ...' in payının eridiğini ve davalı ... ve ailesinin payının sürekli arttığının görüldüğünü,

bunun nedeninin miras bırakanın diğerlerine göre kayırdığı oğlu... ve ailesi üzerine danışıklı mal kaçırılması olduğunu, miras bırakanın üzerine kayıtlı taşınmazlar için de aynı işlemleri yaptığını, miras bırakan ...

2. eşi ... ile aralarının bozulup başka bir evde başka kadınlarla yaşamaya başlayınca, birlikte iş yaptıkları, bu yaşam biçiminde yanında olup destek veren ilk eşinden olma oğul davalı ... ve ailesini kayırmak, 2. eşi ve çocuklarını mirastan mahrum etmek kastıyla üzerindeki tüm malvarlığını bu oğlu ve onun eşi ve çocukları üzerine kaçırmaya başladığını ve ölümüne kadar da böyle devam ettiğini, ...' in kendi adına vergi kaydı olduğunu, yıllar itibariyle ile şu an üzerindeki malvarlığının edinilip edinilemeyeceği, şirkette sermaye artırımı yoluyla payları üzerine toplarken bu paraları ödeyip ödeyemeyeceği incelendiğinde,

miras bırakan ile aralarındaki muvazaa açık biçimde ortaya çıkacağını, diğer paydaşlardan...' ün ev hanımı olduğunu, bir geliri olmadığını, ...'ın şirkete paydaş olarak girdiklerinde öğrenci olduklarını, bu pay bedellerini ödemelerinin mümkün olmadığını, yapılan işlemin gerek ilk şirket kuruluşunda ...e ve gerekse sonradan ortak olarak şirkete alınırken ...' a ve gerekse payları artırılırken hepsine karşı miras bırakan tarafından kuruluş sermayesi vermek niteliğinde ve mirasta denkleştirmeye tabi bir işlem olduğunu,

miras bırakanın oğlu...ile yapkıkları muvazaalı temliki tasarruflardan davacılar ve diğer mirasçıların zarar gördüğünün açık olduğunu belirtmiş, genel kurul kararlarının yasaya aykırılıklar nedeniyle geçersizliğinin tespitine ve iptaline, 27/12/2004 tarihi ve sonrası pay devirlerinin muris muvazaası nedeniyle iptali ile terekeye iadesine, kabul edilmemesi halinde saklı payı aşan kısım için mirasta denkleştirme ve tenkis hükümleri uyarınca terekeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, Kapanan İzmir...

ATM' ye verdiği 17/06/2013 tarihli dilekçesinde: Mirasçıların henüz tam olarak tespit edilmemiş olduğunu, davacıların aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, miras bırakan ...' in 14/11/2012 tarihinde vefat ettiğini, nüfus kaydına göre mirasçı olarak evlatları ..., ..., ... ve ...' yi bıraktığını, mirasçılardan...' in gaip olduğu iddiasıyla açılan gaiplik davasının henüz sonuçlanmadığını, bu yüzden mirasçıların tam olarak tespit edilmemiş olduğunu, mahkememizde açılan davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini,

şirketin hasım gösterilmeden şirket ortaklarından bir kısmına yöneltilen davanın dinlenme olanağı olmadığını ayrıca bu aşamadan sonra şirketin davaya dahil edilmesinin usulen mümkün olmadığını, dava dilekçesinde hangi genel kurul kararlarının iptalinin istendiği talep bölümünde ve dilekçe içeriğinde belirtilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde taleplerin açıklanmasına ihtiyaç olduğunu, genel kurul kararlarının iptalinin hangi nedenlerle istendiğinin de ayrıntılı ve açıkça yazılması gerektiğini, iptali istenen genel kurul kararları alınırken muhalif kalınmadığını, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,

muris tarafından yapılan hisse devirlerinde muvazaadan söz edilemeyeceğini, şirket hisselerinin hamiline yazılı olduğnu, devri amacıyla zilyetliğin başkasına geçirilmesinin hisse devri için yeterli olduğunu, resmi şekilde yapılması gerekmediğini, hisse devirlerinin karşılıksız yapılmadığını, davacıların sırf müvekkilini zor durumda bırakmak, mal varlığı üzerine tedbir koydurmak suretiyle kendi miras paylarının istedikleri bedel üzerinden müvekkiline satmayı amaçlamakta olduklarını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kapanan İzmir ... ATM' nin 07/11/2013 tarih... K. Sayılı kararı ile davaya bakma görevinin İzmir asliye hukuk mahkelerinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne tevzi edilmiş anılan mahkemenin ... E. Sırasına kaydedilmiştir.

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 13/05/2014 tarih... K. Sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna, dosyanın merci tayini için ... H.D.Bşk' na gönderilmesine karar verilmiş, Y....H.D.Bşk' nin 08/12/2014 tarih...mir ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden dosya anılan mahkemeye tevzi edilerek... sırasına kaydı yapılmıştır.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin mahkememiz ile birleşmesi sonucu dosya... E. Sayılı dosyası mahkememizin... E. Sırasına kaydı yapılarak yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Yargılamanın devamı esnasında, taraf vekillerinin mahkememize müracaat ederek davadan feragat ve tedbirin kaldırılması talepli müşterek imzalı dilekçe sundukları, dilekçede; karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmedikleri , davacı vekilinin davadan feragat ettiği , taraf vekillerinin dava nedeniyle konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını talep ve buna muvafakat ettikleri belirlenmiştir .

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafın, açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, vaki feragata binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza