Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1150 K.2018/1589

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. . Davalı : ... Vekili : Av. .. Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/08/2015 Karar Tarihi : 07/12/2018 Kararın Yazım Tarihi :18/12/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı/alacaklı müvekkilinin şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası ile takip yoluyla icra takibi başatıldığını, takibe konan 15/08/2014 tanzim tarihli 15/10/2014 vadeli 38.000,00 TL'lik bono da şirket kaşesinin olmaması, bonoyu tanzim eden şirket yetkilisinin şirket ile ilişkisinin kesilmesinden sonra bononun ortaya çıkması,

bono alacaklısı ile şirketin hukuki ve fiili bir irtibatının alışverişinin olmaması nedeniyle takibe konu bononu sahte veya sonradan tanzim edildiği düşüncesi ile imzaya ve bono vasfına itiraz ettiklerini aynı anda Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, bonoyu tanzim ettiği söylenen şirketin eski yetkilisi ibrahim Talan'ın Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında bonoyu kendisinin tanzim ettiğini, şirketin nakde ihtiyacı olduğu için ...'den borç aldığını söylediğini, bono lehdarı ...'de İbrahim Talan'a borç para verdiğini, bir ay kadar sonra şirkedin senedini verdiğini,

daha sonra ... tarafından müvekkilin aranarak elinde şirketin borçlu loduğu bir senet olduğu bu senedi 10.000,00 TL karşılığı iade edebileceğini, aksi taktirde icra takibi başlatacağını bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilin şirket yetkilisi Hüseyin Özkan'ın risme girmemektense istenilen parayı vererek senedi almak istediğini, parayı vermiş ve 12/05/2015 tarihli ibranameyi aldığını, ...'in bonoyu daha sonra iade edeceğini, yanında olmadığını söylediğini, daha sonra da davalının alacaklı olarak gözüktüğü icra takibi başlatıldığını, bono üzerindeki tanzim tarihi, tanzim edildiği tarihte değil daha önceki bir tarih olarak yazıldığını,

bono para alış verişinin yapıldığı tarihte değil sonradan tanzim edildiğini, bu sebeple takibe konu senet kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bono lehdarı ...'in Gemlik Cumhuriyet Baş Savcılığının ... soruşturma nolu dosyasında parayı aldıktan sonra bonoyu ...'ya ciro ettiğini beyan etmekle, icr atiakibine konu bononun senetteki vade tarihinden sonra ciro edilmiş olmakla, vadeden sonraki ciro alacağın temliki hükmümde olduğunu, bu sebeple defiler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle öncelikle icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına,

davacı/borçlu şirketin davalı alacaklıya bir borcu bulunmadığının tespitine, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin davalı iyi niyetli 3. Kişi olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil davalının davaya konu bonoyu ...'den olan alacağına istinaden almış olup senedi düzenleyen şirket ile ... arasındaki ilişkiyi bilmediğini, bilecek durumda olmadığını, davacı taraf ile senedi düzenlediği iddia edilen İbrahim Talan ve ... ile aralarındaki husumet açısından iyi niyetli 3. Kişi konumunda olan müvekkilin sadece tahsil edemediği alacağı sebebiyle haklı olarak icar takibi yoluna başvurduğunu, davacı yanın iddialarının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

davacı tarafın kötü niyetle iş bu davayı ikame etmesinden ve icra veznesine yatan paranın müvekkil tarafından tedbir nedeniyle çekilememesi sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkilin iyi niyetli 3. Kişi konumunda olması nedeniyle davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bedelsiz kalan senedin takibe konu yapılmasından kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası , Bursa CBS ... sırasında kayıtlı bulunan senet aslı, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi ... E.sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, tanık beyanları dinlenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden icra takibine konu senet sebebi ile davacı şirketin borçlu olup olmadığı senet karşılığı mal alım satımı yapılıp yapılmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

23/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye 2013 yılı yevmiye 2014 ve 2015 yılları kebir envanter yevmiye defterlerini ibraz etmediğini, açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığını, 2013 yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığını 2014 ve 2015 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı defterlerin birbirleri ile uyumlu olup tekdüzen hesap planı ve muhasebe ilkeleri doğrultusunda tutulmadığını, davalının defter ibraz etmediğini, davalının ticaret yapmadığı defter sahibi olmadığının ifade edildiğini,

davacının incelenen 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait defterlerinde davalı ile ilgili herhangi bir işleme rastlanılmadığını, taraflar arasında mal alım satımı çek-senet verme borç alıp verme şeklinde bir hesap kaydı da bulunmadığını, bunun böyle olduğu davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan 29/06/2017 tarihli dilekçede de belirtildiğini, dilekçesinde davalı vekili müvekikli davalı taraf herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını dava konusu bonoyu kendi şahsi alacağına istinaden dava dışı ...'ten aldığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

Davacı icra takibine konu 38.000 T.L bedelli 15.08.2014 tanzim tarihli 15.10.2014 vade tarihli senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını iddia etmekle beraber dava dilekçesinde bono karşılığı ...'e bir ödeme yapıldığını beyan etmektedir.Bu şekilde İİK 170/a-son fıkrası uyarınca senet karşılığı bir ödeme yapıldığı davacı vekilinin beyanı ile sabit olduğundan artık senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı itirazı bu aşamada değerlendirilemez.Davalı taraf ise kendisinin iyiniyetli olduğundan bahisle davanın reddine talep etmekte,

davacı taraf ise senedin vade tarihinden sonra ciro edildiği vadeden sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olduğu, bu sebeple defiler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiği, bono lehtarına karşı olan defileri takip alacaklısı hamile karşı da ileri sürülebileceğinden bahsetmektedir.TTK 690/1 fıkrasında vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur.Ancak ödememe protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.Somut olayda senedi düzenleyen gözüken davacı şirket, lehtar ...,

davalı ise arka sayfada cirosu bulunan kişidir.Dolayısıyla senet için düzenleyene protesto çekmeye gerek olmadığından TTK 687 madde gereği düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri, poliçeyi iktisap eden bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olmadıkça hamile karşı ileri süremez.Davalının kötüniyetli olduğu hususu da davacı tarafça yeterli delil ile ispatlanamadığından tüm bu nedenlerle davacının haksız işbu menfi tespit davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı-alacaklı taraf kötüniyet tazminatı talep etmiş olmakla,

mahkememizce 09.12.2015 tarihli ara karar ile takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşıldığından İİK 72/4 fıkrası uyarınca şartları oluştuğu kanaati ile kötüniyet tazminat talebinin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.