Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1434 K.2019/876

4- ... GRUP MADENCİLİK DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Cumhuriyet Mh.Fatih Sk.No:3 Bulgurlu, Ümraniye/ İSTANBUL

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2015

KARAR TARİHİ : 23/05/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyada takibe konu çek üzerindeki isim ve imzanın müvekkilinin ait olmadığını, takip konusu çekini 16/02/2015 tarihinde müvekkil şirketten hırsızlık yoluyla ele geçirildiğini, bu hususta G.O. Paşa Cum. Başsav. 2015/9654 sayılı dosyada soruşturma yürütüldüğünü, çekteki cirantalar ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek takip konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olup, çeki ciro yoluyla devraldığını, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme imkanının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1057 E. Sayılı dosyası, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/227 E. Sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığının 2015/9654 E. Sayılı dosyası, Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/194 E. Sayılı dosyası, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu çekte bulunan imza ve kaşenin davacıya ait olup olmadığı, ait olmaması halinde çek bedelinin davalıdan istirdatına yöneliktir.

Davacı vekilinin 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çekin keşidecisinden tahsil edildiğini bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini, davanın sadece davalı ... hakkında devam edildiği bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ve çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda dosya grafoloji bilirkişine tevdii edilmiştir.

Alınan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde basılı "... KİMYA SAN. TİC. LTD. ŞTİ." kaşesi üzerine atılı bulunan mevcut ciranta imzası ile ..., ... ve ...'ın samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticsinde, imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde basılı "... KİMYA SAN. TİC. LTD. ŞTİ." kaşesi üzerine atılı bulunan mevcut ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına istinaden, ..., ... ya da ... eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Sahtelik iddiası mutlak defilerden olup, tüm hamillere karşı ileri sürülebilecek defilerden olmakla, ayrıca çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu değiştirmeyeceğinden, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesi ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılmakla, menfi tespit talebinin kabulü ile davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Lehtar tarafından yapılmış bir ödeme olmadıkça davacı lehtarın istirdat talebine hakkı yoktur. Başka bir anlatımla istirdat ancak ödeme yapan tarafça istenebilir. (Yargıtay 19 HD 2016/5003 E.-2016/15759 K.) Takip konusu çeke ilişkin ödeme keşideci tarafından alacaklıya yapılmış olduğundan istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.

Takip alacaklısı ...'ün kötüniyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.