Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1482 K.2019/786

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili alacaklı firmanın borçlu ... aleyhine 23.250,66 TL’lık çalınan ipliklerin rücusu amacıyla Bursa 4.İcra Müd.’nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takip konusu 07/09/2014 tarihli 637139 nolu, 6.633,50 TL.bedelli, 07/09/2014 tarihli 637140 numaralı, 189,91 TL.bedelli, 07/09/2014 tarihli 637141 numaralı 16.427,35 TL.bedelli yansıtma faturalarından anlaşılacağı üzere davalı borçludan toplam 23.250,66 TL.alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin kargo şirketi olup, göndericisi dava dışı ...

İplik Şeremet Teks. AŞ, alıcısı dava dışı ... Tekstil Ltd Şti olan, göndericisi dava dışı ... Nehir firması, alıcısı dava dışı... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti olan ipliklerin taşınması için davalı ... (... Nakliyat) ile anlaşarak, müvekkili şirket adına taşıma işini 16/07/2014 ve 21/08/2014 tarihlerinde olmak üzere davalının gerçekleştirdiğini, davalı tarafça taşınan göndericisi dava dışı ... Tekstil, alıcısı dava dışı ... (...) olan, göndericisi dava dışı ...

Nehir firması, alıcısı dava dışı... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti olan ipliklerin 16/07/2014 tarihinde müvekkilinin istediği adrese teslim edilemeden, malların taşındığı araçtan davalının çalışanı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz hareketleri sonucu kimliğinin belirsiz kişilerce çalındığını, işbu çalınma olayı ile ilgili davalı tarafın söz konusu malları taşıyan ... plakalı aracın sürücüsü...

Çorlu İlçe Jandarma Komutanlığına şikayette bulunulduğunu, ayrıca yaşanan olay ve zararla ilgili olarak firma yetkililerince de tutanak tutulduğunu, işbu 16/07/2014 ve 22/08/2014 tarihlerinde gerçekleşen çalınma olayları sonrası dava dışı ...

Tekstil Ltd Ştinin müvekkili şirkete eksik teslim edilen mallar sebebiyle 26/08/2014 tarihli, 339773 nolu 6.633,50 TL.bedelli faturayı, dava dışı ... (...), müvekkili şirkete eksik teslim edilen mallar sebebiyle 18/07/2014 tarihli, 748429 nolu 189,81 TL.bedelli faturayı, dava dışı... Tekstil San ve Tic. Ltd.

Şti, müvekkili şirkete eksik teslim edilen mallar sebebiyle 16/07/2014 tarihli, 32604 nolu 16.427,35 TL.bedelli faturayı düzenlediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu zararın karşılanması amacıyla dikkatsiz ve özensiz davranışları sonucu malların çalınmasına sebebiyet veren ...’e (...

NAKLİYAT) 07/09/2014 tarihli 637139 nolu 6.633,50 TL.bedelli, 07/09/2014 tarihli 637140 nolu 189,841 TL.bedelli (07/09/2014 tarihli 16.427,35 TL.bedelli yansıtma faturaları gönderildiğini beyanla, davalının icra dosyasına yapmış oldğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, ancak mahkememizin celse arasında ibraz ettiği dilekçe ile hırsızlık olayının olduğunu ve şoförünün bayıltıldığını, aracın davacının otoparkında park halindeyken meydana geldiğini, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığını ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu beyanla, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılı beyanlar, Bursa 4.İcra Müd.’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, araç ambar tesellüm fişleri, hırsızlık olayı ile ilgili tutanaklar, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zarara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık, Bursa’dan yüklenen malın Çorlu’da bulunan davacıya ait şubesine sevk edildiği ve malın teslim alınmasından alacısına teslimi yapılıncaya kadar meydana gelen hasardan kimin sorumlu olacağı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizin 21/02/2017 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı şirket kayıtları üzerinde düzenlenen 25/04/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak; davacıya ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir defter ve belge ibraz edilmediği, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 23.250,66 TL.olduğu belirlenmiştir.

Mahkememiz duruşma ara kararı uyarınca. Davalıların kusur durumları ve zarar miktarları konusunda bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 10/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak; davalının meydana gelen hırsızlık olayından dolayı eşyayı koruma borcu ve taşınmasında özen gösterme borcunu yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğuna, TTK’nun 880, 881 ve 882.maddeleri kapsamında ÖÇH göz önüne alınarak talep edebileceği hakkının 21.007,87 TL.olabileceğine, icra inkar ve faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair kanaat açıklanmıştır.

Mahkememizce davalıların kusur durumları ve zarar miktarları konusunda yeniden aldırılan 11/01/2019 havale tarihli raporda özetle ve sonuç itibari ile; davalının meydana gelen hırsızlık olayından dolayı eşyayı koruma borcu ve taşınmasında özen gösterme borcunu yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğuna, TTK’nun 880, 881 ve 882.maddeleri kapsamında ÖÇH göz önüne alınarak talep edebileceği hakkının 21.007,87 TL.artı KDV=23.250,66 TL.olabileceğine, icra inkar ve faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair kanaat açıklanmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı uyarınca, davalının rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından önceki bilirkişilere tevdi edilerek düzenlenen 28/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının meydana gelen hırsızlık olayından dolayı eşyayı koruma borcu ve taşınmasında özen gösterme borcunu yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğuna, TTK’nun 880, 881 ve 882.maddeleri kapsamında ÖÇH göz önüne alınarak talep edebileceği hakkının 21.007,87 TL.artı KDV=23.250,66 TL.olabileceğine, icra inkar ve faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair kanaat açıklanmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ile davalı arasında dava dışı ... İplik Şeremet Teks. AŞ, ... Nehir firması, ...

Tekstil firmasına ait ipliklerin taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesinin yapıldığı ve davalıya teslim edildiği, davalı tarafından taşınması sırasında, araçtan hırsızlık sonucunda bu malların zayi olduğu sabit olduğu, bu malların zayi olmasında davalının düzenlenen bilirkişi heyetinin 28/02/2019 tarihli ek rapora itibar edilerek alıcı şubenin zilyet olmadığı, hırsızlık sırasında ipliklerin davalının tasarruf alanında olup başka bir kişinin zilyet olmadığı davalının zilyetliğinde olduğu sabit olduğundan davalının kusurlu ve sorumlu olduğu,

düzenlenen 28/02/2019 tarihli ek raporun TTK' nın 880-886 .maddelerine uygun gerekçeli ve denetime açık olduğundan ve davalının kastının ya da kasta yakın kusurunun olduğunun ispat edilmediğinden TTK 882/1 maddesi hükmü gereği sınırlı sorumluluk kapsamında talep edilen alacağın 23.250,66 TL nin üst sorumluluk limitinin olduğu anlaşılmakla davanın kabulune, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza