Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1458 K.2018/1412

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 03/11/2015 Karar Tarihi : 17/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 17/11/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

E.N.H.İ.B/ 6.1.2 grup, E.N.H.İ.B 6.1.2 grup E.N.H.İ.B /6.2.4 Grup kodlu iletim hatalarının hizmet alım yolu ile işletilmesi işinin 25/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 05/04/2014 ile 15/03/2015 tarihleri arasında firma tarafından yürütüldüğünü, ihale konusu dört grubun işe ilişkin sözleşme süresinin dokuz ay olarak belirlendiğini, işin başlangıç tarihi dikkate alındığında işin sona erme tarihinin 31/12/2014 olduğunu, ancak işin 15/03/2015 tarihine kadar süresinin uzatıldığını, ihale konusu iş kapsamında davalı teşekkül tarafından konu kısmında belirtilen son hakedişlerin firmaya ödenmediğini,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ihale konusu işte çalışacak personellerin çalışma sürelerinin 9 ay olduğunu, bu durumda kıdem tazminatı hak etmeyeceklerini iş verenin iş teklifini buna göre hazırladığını, işin 11 ay 10 gün olarak tamamlandığını, işin süre uzatımı yapılmasına rağmen ihale konusu işte çalışan personelin kıdem tazminatı haketmediklerini, buna rağmen davalı kuruluş tarafından müvekkil şirket ile akdedilen sözleşme hükümlerine dayanılarak kıdem tazminatı ödemesi yapılması ve kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin ibraname sunulmasını talep ettiğini,

bu nedenlerle müvekkile ait Kuveyttürk Bankası ... seri numaralı 31.000 TL, Kuveyttürk Bankası ... seri numaralı 9.000 TL, Kuveyttürk Bankası ... seri numaralı 31.000 TL, Kuveyttürk Bankası ... seri numaralı 9.000 TL, Kuveyttürk Bankası ... seri numaralı 31.000 TL, Kuveyttürk Bankası ... seri numaralı 9.000 TL, Kuveyttürk Bankası ... seri numaralı 31.000 TL, Kuveyttürk Bankası ... seri numaralı 9.000 TL tutarındaki teminat mektuplarının üzerine müvekkilin telafisinin mümkün olmayan zarara uğramaması için dava sonuna kadar tedbir konulmasına,

müvekkile iadeisne, 6552 sayılı kanunun 8. Maddesi gereğince ihale konusu işte çalışan personelin kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğün davalı kuruma ait olduğunun tespitine, davalı elinde haksız tutulan 42.326,14 TL'nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazı ile birlikte husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ... Mühendislik Elektrik Makina İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin Bölge Müdürlüklerine başvuruda bulunarak maddi durumlarındaki sıkıntılardan dolayı 2013 Aralık ayı maaş ödemelerinin yapılamadığını ve mali durumlarında iyileşme olmamasından dolayı 31/01/2013 tarihi itibari ile imzalamış oldukları Enerji İletim Hattı Periyodik Kontrol ve Bakım onarımlarının ihzmeti alımı işine ait sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiklerini bildirdiklerini, bu durum üzerine işletme Daire Başkanlığının ihale oluru alınarak işin kalan kısmı ihale edildiğini ve davacı ...

Enerji Mak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile 25/03/2014 tarihinde 9 aylık sözleşme imzalandığını, işin sona ermesi aşamasında genel müdürlükten şartname hazırlıklarının tamamlanmamış olmasından dolayı ihale onayının gecikmesi nedeni ile 25/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin süresinin 2,5 ay süre ile 15/03/2015 tarihine kadar uzatıldığını, dava konusu sözleşmeye göre kıdem tazminatına hak kazanıldığını, dava konusu sözleşmenin 36.4.3 maddesinde belirtilen şekilde bir ibraname Grup Müdürlüğümüze ibraz edilmemiş olduğu için son hak ediş ödenmediğini, davacının teminatının iadesi için üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini,

bu nedenlerle teşekküllerine karşı açılan yersiz, haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yanlar arasında akdedilen enerji nakil iletim haklarının bakım ve işletilmesi hakkındaki sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak uzatılması nedeniyle ihale konusu işte davacı uhdesinde çalışan personelin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğün davalıya ait olduğunun tespiti, son hakediş tutarlarının tahsili ile davalıya verilen teminat mektuplarının davacıya iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak TEİAŞ Bölge Müdürlüğünden satınalma ve ticari sözleşme, şartname ve ekleri, çalışan personele ilişkin listeler celp edilmiş, Bursa 1.ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası incelenmek üzere celp edilmiş, dosya konusunda uzman Sigorta hukukçusu, elektrik mühendisi ve smmm bilirkişisine tevdi edilerek rapor temin edilmiştir.

02/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan ihtilafın davacı firmanın ihale sonrası akdedilen sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

01/02/2018 tarihli ek raporda özetle; her iki tarafın da vermiş oldukları listelere göre kıdem tazminatına hak kazanır şekilde işten ayrılan işçi görülmediğini bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 25.03.2014 tarihinde 9 aylık süreli Enerji İletim hattı Periyodik Kontrol ve Bakım Onarımlarının Hizmet Alımı sözleşmesi akdedilmiş, ihale onayı gecikmesi sebebi ile bu sözleşmenin süresi 15.03.2015 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.Davacı taraf ihale konusu işte çalışan personelin ödeme yükümlülüğünün davalı tarafta olduğundan bahisle davalını haksız olarak elinde tuttuğunu iddia ettiği 42.326 T.L miktarındaki banka teminat mektuplarının iadesini istemekte,

davalı taraf davacının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.Davalı taraf aynı zamanda zamanaşımı itirazında bulunmuş olmakla sözleşmeden doğan istemler on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 25.03.2014 tarihli sözleşmenin "Kesin Teminat ve Ek Teminatın Geri Verilmesi Başlıklı" 11.maddesi "İşin, sözleşmeye ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı teşekküle herhangi bir borcunun olmadığı teşekkülce tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir." hükmünü içermektedir.

Bu hükme göre teminat mektubunun iadesi için sadece SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin sunulması yeterli olmayıp, yüklenicinin bu işten dolayı davalıya herhangi bir borcu olmadığının davalı kurumca tespit edilmiş olması da gerekmektedir.Ayrıca sözleşmenin 36.4.3 maddesinde ödenen işçilik hakları açısından işverenin ibra edilmiş olması usulüne uygun düzenlenmiş bir ibraname bulunması hususu düzenlenmiştir.Davacı taraf bu şekilde bir ibraname sunmamış ve 11.maddede belirtilen SGKdan alınan ilişiksiz belgesi de idareye sunulmamıştır.Dolayısıyla davacı sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemiştir.Basiretli bir tacir gibi davranması gereken

davacı ahde vefa kuralı gereği sözleşmesel edimlerini yerine getirmeli ki davalı idarece karşı edimler yerine getirilebilsin.Her ne kadar davacı vekili dilekçesinde işin süresi 9 ay olduğundan 1475 sayılı Kanun gereği işçilerin kıdem tazminatını haketmediklerini bu nedenle ibralaşmanın da mümkün olmadığını beyan etmiş ve bilirkişi raporunda da her iki tarafın da vermiş olduğu listelere göre kıdem tazminatına hak kazanır şekilde işten ayrılan işçi görülmediğinden bahsedilmiş ise de,

sözleşme akdedilirken işin süresi belirlidir.Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı ibralaşmanın bu şekilde mümkün olamayacağını pekala bilebilecek durumdadır.Nitekim sözleşme şartlarını herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan davacı kabul etmiş ve imzalamıştır.Artık İbralaşmanın mümkün olmadığından bahisle edimlerini yerine getirmekten kaçınmak bu aşamada iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durumdur.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.