Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1527 K.2018/1364

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (İnançlı İşlemden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/11/2015 Karar Tarihi : 24/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 24/11/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilin İhsaniye mh.

2513 ada 1 parselde İhsaniye Sabit Pazaryerinde bulunan 169-170-171 ve 172 numaralı dükkanları mülkiyeti hüküm ve tasarruf hakkı sahibi Nilüfer Belediyesinden kiralamış ve kafeterya olarak işletmeye başladığını, davalı ...'nun ise davacı müvekkilin uzaktan akrabası olup yatırım yapmak istediğini ancak davacı müvekkilden kiracısı olduğu kafeteryayı devralmak istediğini belirttiğini, tarafların aralarında yapmış oldukları görüşmeler neticesinde kafeteryanın devri konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan devre ilişkin yazılı bir akit yapmadıklarını,

tarafların aralarında yapmış oldukları anlaşma uyarınca Nilüfer Belediyesine başvurarak kiracılık sıfatının davacı müvekkilden davalı borçluya devri konusunda talepte bulunduklarını, talebin belediyece uygun bulunduğundan devre ilişkin yazılı bir akit yapmadığını, tarafların aralarında yapmış oldukları anlaşma uyarınca Nilüfer Belediyesine başvurarak kiracılık sıfatını davacı müvekkilden davalı borçluya devri konusunda talepte bulunduğunu, talepleri belediyece uygun bulunarak dükkanların davalıya devri amacıyla sözleşme akdedildiğini,

işin ve iş yerinin devri sebebiyle kafeterya olarak çalışan dükkanın içerisinde bulunan demirbaşların da davalıya devri konusunda tarafların anlaşması bulunmadığını, bu doğrultuda 4 adet fatura tanzim edilerek davalıya verildiğini ve o haliyle işyerinin davalıya devri sağlandığını, davalı ilgili bedelin 50.000 TL'sini peşin, kalan bedeli ise aylık 20.000 TL taksitle ödeyebileceğini belirttiğini bu durum da davacı müvekkil tarafından kabul edildiğini, tüm işlemlerin üzerinden 3 ayı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı borçlu peşinatı ödemediği gibi bir taksit ödemesinde dahi bulunmadığını, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine davacı müvekkilin 187.054,80 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve davanın haklılığını ortaya koymak bakımından tamamen gerçek dışı bir öykü kurguladığını ve bunun üzerinden mevcut faturaların müvekkil davalının defter ve kayıtlarında yer almasının hukuki değerinden bahisle alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkil davalının 2014 Ekim ayında Türkeye'ye döndüğünü bir müddet yaşamını nasıl ve nerede sürdüreceğini düşündüğünü, kafeteryanın davacı adına inançlı işlemler sonucu açıldığını, kısa süre sonra müvekkilin artık Türkiyede yaşamına devam etme kararı aldığını,

davacının Belediyedeki işinden ayrılma şekli ve hakkındaki söylenti ve dosyaları duyduğunu, davacı ...'nun iyi niyetini kötüye kullandığının bir kaç olayda tespit edildiğini, çalışmadığı halde eşini kafeteryada sigortalı gösterdiğini, davacı ve eşi üzerinde olan bölümlerin asıl sahibi olan müvekkilin bu bölümlerin kendi üzerine devrini istediğini, 24/07/2015 tarihinde davacının eşi adına kayıtlı olan tapunun Bursa ili, Osmangazi ilcesi, Aktarhüsam Mh. ... pafta, 5268 ada, 3 parselinde kayıtlı taşınmazda bulunan 40-51-54 ve 55 numaralı büro vasfındaki bağımsız bölümlerin müvekkil adına devrinin yapıldığını,

28/07/2015 tarihinde ise davacı ... adına görünen Bursa İli, Nilüfer ilçesi, Demirci Mh. ................pafta, 2961 ada, 2 parsel numarasında kayıtlı iki katlı betonarme karkas bina vasfındaki taşınmazın müvekkil adına devri yapıldığını, müvekkilin dava konusu demirbaşlar için kafeterya açılmadan önce 22/01/2015 tarihinde 30.000 TL 09/02/2015 tarihinde 50.00 TL, 06/03/2015 tarihinde 30.000 TL, 09/02/2015 tarihinde 50.000 TL, 06/03/2015 tarihinde 30.000 TL olmaz üzer 110.000 TL yi davacı ...'ya gönderdiğini, Kilit Kafe olarak bilinen işletmenin ...'ya ait olduğu yazılı basındaki haberlerde de belirtildiğini,

davalı müvekkilin hiç bir şekilde davacıya borçlu olmadığını, bu nedenle davacının davasının reddine, kötü niyetli davacının davalıya %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine, aksi halde takas mahsup talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, iş yeri demir bedeline istinaden düzenlenen faturalara dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş Bursa 13.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası, gelir vergi dairesi başkanlığından vergi kayıtları, Nilüfer Tapu Müdürlüğünden tapu kayıtları celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir.

31/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ve davalının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2015 yılı ticari defterlerinin küçük işletmelerin tutmuş olduğu "işletme Defteri" olduğu, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, taraflar arasında davaya konu edilen faturaların tarafların her ikisinin ticari defterlerinde de kaydının mevcut olduğu,

ancak işletme defterlerinde cari hesap takibinin tutulamayacağı için borç alacak durumunun ticari defterler üzerinden tespit edilemeyeceğini, davalı tarafından 187.054,80 TL'lik faturalar içeriğini oluşturan demirbaşların ve malların alınmadığına yönelik itiraz edilmemiş olması nedeniyle tarafların bu faturalar içeriğinin teslim edilmiş kabul edilebileceği, yukarıdaki faturalara ilave olarak davacının dosyasına sunduğu banka dekontlarına göre davalıya banka kanalıyla 65.900 TL gönderdiği,

davalının dosyasına sunmuş olduğu dekontlarına göre davacıya 110.000 TL gönderdiğini, davalının dosyasına sunduğu 35.253,86 TL'lik dekontun davalının banka hesabından yapılan çeşitli havaleler olduğu ancak içeriğinin ne olduğunun ve davaya konu kafe i için alınıp alınmadığının tespit edilemediği, davalının dosyasına sunduğu faturalar ve tahakkuk fişi kilit kafe adına düzenlenmişse de ödenip ödenmediği, ödendiyse kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği, davalının dosyasına sunduğu aidat ödeme makbuzları incelendiğinde dekontların davacı ... adına düzenlenmiş olduğu, ödemeyi yapan kısmında isim yazmayıp imza olduğu,

imzanın ise kime ait olduğu tespit edilemediği, dosyasında mevcut evraklara göre davacının davalıdan alacağının 142.954,80 TL olabileceğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlattığı anlaşılmıştır. aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.