Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/2 K.2018/696

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... nun maliki, davalı ...nin araç sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş nin ZMS Sigortacısı bulunduğu, ... plakalı aracın 12/06/2012 tarihinde çarpıştığını ve kaza sebebiyle yaralandığını bildirerek 10.000,00TL meslekte kazanma gücü kaybı zararı ile 50.000,00TL'lik manevi tazminatın (manevi tazminattan araç sürücüsü ve maliki sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili 23/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek, kazada kusur durumuna itiraz etmiş ve manevi tazminatın fahiş talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 19/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru bulunmadığını, temerrüde düşürmediklerini belirterek, kazadaki kusur durumuna itiraz etmiş, maluliyet oranının tespiti ile SGK ödemeleri düşüldükten sonra aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı fotokopisi, ZMSS poliçesi fotokopisi ve davacı yönünden düzenlenen SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu raporu fotokopisini ibraz etmiştir.

ATK dan kusur raporu aldırılmıştır.

OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden hastaya ait tedavi kayıtları gönderilmiştir.

İstanbul ATK'dan maluliyete ilişkin rapor aldırılmıştır.

SGK dan rücuya tabi ödemeler sorulmuş, Atakum Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/06/2017 havale tarihli dilekçesi ekinde iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kayıtlar gönderilmiştir.

Gerçek kişi taraflar hakkında sosyal durum araştırması yaptırılmıştır.

Samsun 2 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/105 Esas 2015/303 Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Yargılama sırasında davalılardan ...'nun vefat etmesi sebebiyle davacı vekiline ... mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmiş, davacı vekili 22/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile ...'ya ait mirasçılık belgesini ibraz etmiş ve ... mirasçılarını davaya dahil etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili olarak Av. ... vekaletname ibraz etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 23/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile dosyada vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, TBK'nın 54. maddesine dayalı bedensel zararların tahsili ile manevi tazminat talebi ile açılmıştır.

Tüm dosya kapsamından 12/06/2012 tarihinde, davacı ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araca davalıların sürücüsü, maliki ve ZMS Sigortacısı bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği bedensel zararların tespit ve davalılardan tahsili ve manevi zararların tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki uyuşmazlık davacı talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı ve buna göre davacının uğradığı kalıcı iş göremezlik zararı ile manevi tazminat noktasında iken davacı vekili yargılama sırasında ibraz ettiği 19/08/2016 tarihli dilekçesinde davacılardan maddi tazminat yönünden alacağın kalmadığını bildirmiş, manevi tazminat yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir.

Kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açılış tarihine göre haksız fiil zamanaşımına ilişkin sürenin dolmamış olması sebebiyle davalılar ... ve ... vekilinin zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, 12/06/2012 tarihinde meydana gelen ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ...'nin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kusur yönünden dosya Ankara ATK'ya sevk edilmiş, 29/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda ...'nin %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. ATK da alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki belirlemenin aynı mahiyette olması sebebiyle kusur durumu netleştirilmiştir.

İstanbul ATK'dan maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, davacının kaza sebebiyle e cetveline göre %15.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı rapor edilmiştir.

Sosyal ve Ekonomik durum araştırma sonuçlarında, ...'nun vefat ettiği, mirasçıları ...'in çalışmadığı ve evli olduğu, ...'nun evli, serbest meslek sahibi olup aylık geliri bulunmadığı, ...'nun evli olup çalışmadığı, ...'nun boşanmış olup, serbest meslek sahibi olduğu ve aylık gelirinin tespit edilemediği, ...'nun eşinin vefat ettiği ve çalışmadığı, ...'in evli olup, çalışmadığı, davalı ...'nin uzun yol şoförü olup, kendi adına tırı ve evi bulunduğu ve 2.000,00TL-3.000,00TL arasında gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı yargılama sırasında sigorta şirketinden maddi tazminat bedelini tahsil ettiklerini bildirdiğinden maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle talebi üzerine esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Y3HD 2016/16610 E 2017/1011 K)

Davacı vekilinin bu dava ile ilgili ... Sigorta A.Ş ye karşı olan tüm taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş olması sebebiyle ... Sigorta yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmamıştır. Dava konusu trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı ve kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin de bulunduğu Adli Tıp Kurulu raporlarıyla anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasını açmakta haklı olduğu anlaşılmakla diğer davalılar ... ve ... aleyhine maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir.

Manevi tazminat miktarının tayininde 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmiştir. Buna göre somut olayda özellikle kusur tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. Bunun yanında davacının maluliyeti, tarafların ekonomik sosyal durumları nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır.

Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebzede olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliği, maluliyet ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden yukarıda belirtilen etkenler nazara alınarak,

davacı için 10.000,00 TL manevi tazminata olayın haksız fiilden kaynaklı olması ve ticari bir işin söz konusu olmaması sebebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile red sebebinin aynı oması sebebiyle reddedilen miktar üzerinden bu davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.