İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/10 K.2018/370

Mahkememizde görülmekte bulunan Faiz Alacağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı, davalılar aleyhine mahkemenin 2006/583-2011/90 E/K sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak ıslah edilen miktar yönünden faiz talep etmediklerinden faiz konusunda karar verilmediğini ileri sürerek; 24.556,00 TL maddi tazminata ilk dava tarihi olan 15/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizin tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş ibraname bulunduğunu, ibranameyle davacının başka alacağının olmadığını kabul ettiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞIMASI VE GEREKÇE

Bozma öncesinde mahkememizce; davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. 16/11/2011 tarihli ihbarname sunmuş ise de; davacı söz konusu ibranamenin dava konusu faiz alacağını kapsamadığını savunduğu, ibranamede mahkemenin 2006/583 nolu dosyası ile hüküm altına alınan ve icraya verilen alacaklar için verildiği açıklanıp bu dava ile talep edilen faizden söz edilmediğinden ve zaten faiz için ibra tarihinden önce dava açıldığından ibranamenin faizi de kapsadığı kanıtlanmadığı,

asıl davada faiz istenmemesi durumunda alacağın tahsilinden önce faiz için her zaman dava açılması mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının faiz alacağını 24.556 TL üzerinden talep etmesi nedeniyle söz konusu alacaktan 20.056,01 TL'lik bölüme 15/11/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar yürütülecek en yüksek faizin her üç davalıdan, kalan bölümün ise belirtilen tarihten tahsil tarihine kadar yürütülecek en yüksek faizin ise davalı ... ile ... Sanayi Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, Mahkememizin 15/04/2014 tarih ve 2011/168-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Turizm San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istendiğini, Yargıtay 11.HD'nin 2015/801 esas, 2015/2147karar sayılı ilamı ile; “ 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 22.09.2011 tarihinde işbu faiz alacağına ilişkin davayı açmış olmasına ve bu tarihten sonra, 16.11.2011 tarihinde ibralaşılmasına rağmen ibranamede işbu faiz davasından vazgeçildiğine veya faizin ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamasına, açılmış faiz davasının da ihtirazi kayıt oluşturmasına göre mümeyyiz davalı ....

Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava evvelce talep edilmemesi nedeniyle hükmedilmeyen faiz alacağına ilişkin olup, ilk davada mümeyyiz davalı ....Ltd. Şti. 20.056,01 TL'den sorumlu tutulmuş olup bunun 1000,00 TL'sine mahkemece dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, bakiye kalan kısım için talep edilmediği gerekçesiyle faize hükmedilmemiştir.

Bu durumda davacı mümeyyiz davalı yönünden ancak 19.056,01 TL için faiz talebinde bulunabilir. Bunun yanı sıra mahkemece karar verilmesi ile birlikte davacı ilamda gösterilen meblağa faiz talep edebileceğinden davacı işbu davada ancak talebi gibi, ilk davanın açıldığı tarih ile kararın verildiği tarih arasındaki zaman dilimi için faiz talep edebilir.

Bu itibarla, mahkemece 6762 Sayılı TTK'nın 21/2. fıkrası gereğince davacının avans faizi isteyebileceği kabul edilerek yukarıda belirtilen tarihler arasındaki faizi hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu hususlar nazara alınmadan, üstelik dava faiz alacağına ilişkin olduğu halde miktar belirtilmeksizin ilk davada hükmedilen tazminat miktarına 15/11/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faizin davalıdan tahsiline karar verilmesi dahi doğru olmamış kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı ...

Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir..”gerekçesi ile bozularak mahkekemize iade edildiği anlaşılmıştır.

Bozma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2016/10 esas numarasına kayıtlanmış,taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş,bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi ... 4.3.2016 tarihli raporunda özetle; asıl alacak 19.056.TL ye 15.11.2006 tarihinden takip eden tarih olan 10.5.2011 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizin 19.715.39 TL olduğunu bildirmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir. HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1- Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-HUZURDAKİ davanın davacı tarafından dava evvelce talep edilmemesi nedeniyle hükmedilmeyen faiz alacağına ilişkin olduğu, ilk davada mümeyyiz davalı ....Ltd. Şti. ‘nin 20.056,01 TL'den sorumlu tutulduğu ve bunun 1000- TL'sine mahkemece dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği bakiye kalan kısım için talep edilmediği gerekçesiyle faize hükmedilmediği, bozma ilamı ile sınırı olarak yapılan yargılamada da ; bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere.

Bu durumda davacının mümeyyiz davalı Emre yönünden ancak 19.056,01 TL için faiz talebinde bulunabileceği davacı işbu davada ancak talebi gibi, ilk davanın açıldığı tarih olan 15.11.2006 ve ile kararın verildiği tarih olan 10.5.2011 tarihleri arasındaki zaman dilimi için faiz talep edebileceğinden bu tarihler arasındaki faizin ise bilirkişi raporu kapsamına göre 19.715.39-TL olduğu anlaşıldığından davacının 19.056.01 TL lık asıl alacağa bağlı faiz alacağı olan 19.715.39- TL FAİZ ALACAĞININ **davalı ...

LTD ŞTİ’ den alınarak davacıya ödenmesine,

3-1.346,75 TL ilam harcının davalı ... LTD ŞTİ’ den tahsiline, 4-Bozma sonrası yapılan 419 TL yargılama giderinin davalı ... LTD ŞTİ’ den tahsiline, 5-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine, Dair karar davacı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/10/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır