Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/24 K.2018/895

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, çatı yapım ve tamir işlerinde iştigal eden bir işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalı firmaya çatı tamir ve tadilat hizmeti sunduğunu, müvekkilinin hizmetini sunmasına rağmen borçlu davalı tarafın bedelini ödemeyince önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu davalı tarafın vaki takibe yetki yönünden itirazda bulununca dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla işlem gördüğünü, borçlu davalı tarafın yetkili yerden yapılan icra takibine bu defa esastan itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan işbu davanın görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takip dosyasına davalı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak davacı tarafça haksız olarak Mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davası açıldığını, davalı müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın icra takip dosyasına konu etmiş olduğu faturayı kendisinin düzenlediğini,

ancak faturada açık olarak belirtilmiş olan işlemlerin yapılması konusunda davalı müvekkili şirket ile herhangi bir anlaşma yapılmadığını, bu nedenle davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenmiş bulunan faturanın, davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi davalı müvekkili şirket defterlerinde de söz konusu fatura ile ilgili bir kayıt bulunmadığını belirterek, davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı şirketin, 23.03.2015 tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için haciz yolu ile takibe geçtiği, davalı şirket hakkında 5.664,00.-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, davalı vekilinin 06.04.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile, dosyanın yetkisizlik nedeniyle, Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği görülmüştür.

06/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime el verişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davalı şirket yetkilileri ... ve ... 11/05/2018 tarihli celsede, ... 08/10/2018 tarihli celsede yemin beyanında bulunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava faturalara dayalı alacağın tahsil istemiyle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı her ne kadar davalıdan faturalara dayalı alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine itirazın iptali ve diğer taleplerde bulunmakta ise de, takibe konu olan irsaliyeli faturanın teslim eden kısmında ... isim ve imzasının bulunduğu görülmesine rağmen, teslim alan kısmında ise herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı, bu durumda, irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim veya imza bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirketin alacak talebinde bulunabilmesi için irsaliyeli faturanın davalı şirkete teslim ve tebliğ edildiği ile ilgili yazılı belge sunmamıştır.

Fatura tek başına alacağın varlığını gösteren belge olmayıp, fatura muhteviyatı malın davalı yana teslim edildiğinin kanıtlanması gerekir. Davacının delilleri arasında yer alan yemin delili davalı şirket yetkililerince usulüne uygun olarak HMK 225 gereği yerine getirilmiştir. HMK 225 ve devamı maddelerinde düzenlenen yemin delili 6100 sayılı kanunda kesin deliller arasında sayılmıştır.

Yemin gereğince davalı şirket yetkilileri takibe ve davaya konu hizmetin yönetici oldukları şirket tarafından alınmadığını ve bu nedenle de hizmet bedelinin ödenmediğini beyan etmişler ve beyanlarında da sebat etmişlerdir. Bu nedenlerle somut olayda hizmetin verildiği faturanın teslim edildiği kanıtlanamamıştır. O itibarla davacının tek başına düzenlediği faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yapması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalının söz konusu takibe itirazı haklı olup tacir olan davacının basiretli davranmaması karşısında kötü niyetli olduğundan aşağıdaki şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır