Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1470 K.2020/518

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10/04/2007 tarihli Çanakkale İli Merkez İlçesi Yeraltı Kablolu AG OG Şebeke tevsii Tesis Yapımı işleri sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin trafo beton köşk yapımından kaynaklanan alacak nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00.-TL'nin, demontaj ve demontajdan montaj imalatlarından kaynaklanan alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00.-TL tesis fiyat farkından kaynaklanan alacağı için 35.000,00.-TL,tesis sözleşme tutarının fiili gerçekleşmesi durumundan kaynaklanan alacak için 10.000,00.-Tl olmak üzere 100.000,00.-TL alacağın 25/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 347.752,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu iddia edilen alacaklar bakımından sözleşmece veya sözleşmeye aykırı bir alacak talep edemeyecekleri gibi talebin dava açılış tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığını, dolayısıyla süresi içinde açılmayan davanın red edilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen alacak kalemleri ayrıntılı olarak belirtilmiş olup tespit edilebilir ve belirlenebilir alacaklar olduğundan davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, ancak davacı tarafın belirsiz alacak davası ikame ederek alacak kalemlerine ilişkin kısmi alacak isteminde bulunduğunu , talep konusu miktarın tarafların arasında tartışmasız olduğunu belirterek dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden de reddi gerektiğini belirtmiştir.

KANITLAR

İhtarname, sözleşme, keşif ve bilirkişi raporları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; taraflar arasındaki Çanakkale İli Merkez İlçesi Yeraltı Kablolu AG OG Şebeke tevsii Tesis Yapımı işlerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, işin bitim tarihi 2011 yılı olup son hakedişte bu tarihte düzenlenmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu için 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır.Çanakkale Nöb.Asl.Huk.Mahkemesine talimatlar yazılmıştır.

Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/18 tal. Sayılı dosyasında aldırılan 28/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasındaki Çanakkale İli Merkez İlçesi Yeraltı Kablolu AG OG Şebeke tevsii Tesis Yapını işlerinden; demontaj sökme işler ile ilgili idarenin yaptığı işlemin doğru olduğu,

davacı şirketin demontaj, demontaj /montaj işlerinden kaynaklı alacağı bölümünde yer alan 11.06 (K2 İzolatör, ) 17,7 (36 KV HTS Ayrıcı ) ile 32,11 (36 kV 1*95/16 mm2 ELPE Kablo ) dementojdan /montajı yapılan malzemelerin tespiti, sahada yapılmış -bitmiş ve heyetçe görülmesi mümkün olmayan durum ile birlikte heyetçe ölçümü yapılan monoblok beton trafo köşklerin tipi ile 24 nolu (kesin) hakedişte davalı idarece hesaplamaya katılmış olan köşklerin tiplerinin aynı olduğu,

davalı idarenin bununla ilgili hesaplamayı doğru yaptığı, muhtelif kesitlerde 0.6/1 kV kablo malzemelerin demontaj sökme işlerinde davalı idarece uygun işlemin doğru olduğu dolayısıyla davacı şirketin trafo beton köşk yapımından kaynaklı demontaj ve demontaj-montaj imalatlarından kaynaklı, tesis fiyat farkından kaynaklı ve tesis sözleşme tutarının fiili gerçekleşmesi durumundan kaynaklı herhangi bir alacağı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Çanakkale Nöb.Asl.Tic.Mah. Talimat yazılarak, Bursa Bilirkişi Bölge Kurulu 2019 yılı bilirkişi listesinde yer alan hukukçu Av.... İşyapan, inşaat mühendisi Ahmet Rıfat Bilen, elektrik mühendisi Hasan Kaşıkçı, elektrik mühendisi Zekai Özokutanoğlu ile elektrik mühendisi ...'in bilirkişi olarak refakate alınarak; dava konusu işin yapıldığı mahalde tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin önceki bilirkişi heyetine yapmış olduğu itirazları, taraflar arasındaki 10/04/2007 tarihli sözleşme, bu sözleşmenin eki mahiyetinde yapım işleri genel şartnamesini (40,41,42 maddeleri özellikle) değerlendirir rapor aldırılmasına istenilmiştir.

Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Talimat sayılı dosyasında aldırılan 12/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davaya konu edilen beton köşk ve içerikleri ile diğer imalat kalemleri için davacı şirketin vermiş olduğu teklif listesinde.

22.2.3 Poz numaralı Modüler Tip MMMH-hd Hava izoleli anahtarlama üniteli Monoblok Beton Trafo Köşkleri başlığı altında yer alan 22.2.3.1 Poz nolu TİP- 1 boş Trafo köşk tanımında Güç Trafosu ve AG panosu yapılmayacak sadece hücrelerin konulmasına elverişli hale getirilmiş ara bölmeleri olmayan, hücre olmayan kısımlarının hücre altlıkları da hazır, (gerekIi topraklamaları, arıza gösterge düzeni, bakımsız akü vc redresör gurubu ve aydınlatma tesisi hazır köşk olarak tanımlanmıştır, bu pozda yer alan ve TİP-1 olarak adlandırılan Monnblok Trafo Köşkünün ölçüleri " Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.

Malzeme Yönetimi ve Saıın alma Dairesi Başkanlığınca yayınlanan Tedaş -MYD /2000 -036 A ( Nisan 2000- Revize;Eylül-2003) Hava Yalıtımlı Metal Mahfazalı Modüler Hücreli Kompakt Tip OG/AG Dağılım Trafo Merkezleri Teknik Şarmamcsindc gösterilen Prensip Resimlerine göre 5.250x2.500 olarak belirlendiği, yine davacı şirketinin vermiş olduğu teklif listesinde, 22.2.3.

Poz numaralı Modüler Tıp MMMll-hd Hava izoleli Anahtarlaına üniteli Monoblok Beton Trafo köşkleri başlığı altında yer alan 22.2.3.2 Fo/ nolu TİP- 2 ( YG Anahtarlama hücre + Trafo + A.G Pano Bölümü)36 K.V 630 K.VA 1am donanımlı I Adek yük ayırıcılı giriş, 1 adet yük ayırıcılı çıkış.

I adet sig-yük ayırıcılı trafo korumalı (Hermetik tip trafo dahi] ) 3x1000 A kompakt tip Termik Magnetik Şalterli çıkışları bağımsız el kumandalı, sigorta yük ayırıcılı ,trifaze aktif sayaçlı fotoselli Alman şarteli AG çıkış panosu dahil olarak tanımlandığı, bu pozda yer alan ve Tip-2 ( 2 Parçalı dışarıdan işletilen tip ) olarak adlandırılan Mnmıblok Trafo Köşkünün ölçüleri " Türkiye Elektrik Dağıtım A Ş.

Malzeme Yönetimi ve Satırı alma Dairesi Başkanlığınca yayınlanan TLDAŞ-MYD/2000-036.A (Nisan 2000-Revize Eylül 2003) Hava Yalıtımlı Metal Mahfazalı Modüler Hücreli Kompakt Tip OG/AG Dağıtım Trafo Merkezleri Teknik Şartnamesinde gösterilen Prensip Resimlerine göre 1 tip-2/11 olarak adlandırılan ve OG hücrelerinin konulduğu bölüm ölçüleri 4,250x2,500 olarak belirlendiği, aynı şekilde Prensip Resimlerine göre Tip-2/T olaıak adlandırılan ve Trafo ve AG panosunun konulduğu bölüm ölçüleri 2.450x2.500 olarak belirlendiği,

davacı teklif listesinde bu imalatı malzeme 45.000.00 TL, Montaj 3.000,00 TL olarak yapmayı teklif ve taahhüt ettiği, aynı şartlarda Trafonun 1000 KVA olması halinde bu fiyatların 48.000,00 TL, Montaj 3.000,00 TL olarak yapmayı teklif ve taahhüt ettiği, müteahhit davacı şirketinin vermiş olduğu teklif listesinde, 22,2.3.4 Poz numaralı Tip-2/T { Trafo + Pano Bölümü ) { Hermetik tip trafo dahil ) - 3x1000 A kompakt tip Termik Magnelik Şalterli, çıkışları bağımsız el kumandalı, sigorta yük ayırıcılı , trifaze aktif sayaçlı fotoselli zaman şalteri AG çıkış panosu dahil olarak tanımlandığı,

bu pozda yer alan ve TIP-2/T (Trafo + Pano Bölümü ) olarak adlandırılan Monoblok Trafo Köşkünün ölçüleri Türkiye Elckttik Dağıtım A Ş.

Malzeme Yönetimi ve Satın alına Dairesi Başkanlığınca yayınlanan TFDAŞ-MYD/2000-036.A (Nisan 2000- Revize-Eylül 2003 ) Hava Yalıtımlı Metal Mahfazalı Modüler Hücreli Kompakt Tip OG/AG Dağıtım Trafo Merkezleri Teknik Şartnamesinde gösterilen Prensip Resimlerine göre Tip-2/T olarak adlandırılan ve Trafo ile AG Panosunun konulduğu bölüm ölçüleri 2.450x2,500 olarak belirlendiği,

davacı müteahhidin teklif listesinde bu imalatı malzeme 38,000.00 TL , montaj 3.000,00 TL olarak yapmayı teklif ve taahhüt ettiği, bu teklif ve ölçüler ışığında çekişine konusu edilen beton köşklerde yapılan ölçme ve değerlendirme sonucunda davacının iş bu imalat kalemleri ilgili olarak alacağının bulunmadığı,

24 nolu hakediştc ödenmeyen ve diğer bilirkişi heyetince ölçülemediği ve görülemediği gerekçesiyle yorumlanmayıp davacı dilekçelerinde talep edilen beton köşk trafo binaları içindeki OG ve AG kablolar, kablo başlıkları, topraklama elamanları, ölüm tehlike levhası, hermetik trafo ve pano gösterge elemanları ile ilgili yapılan tespitlerde, tespit edilip ölçülen imalat ederlerinin 102.233,80 TL olduğu,

davacı tarafça dcmontajı yapılıp ambara kg olarak teslim edilen ve kesitleri belli olan kabloların, 24. Nolu hakedişe dahil olan miktarı baz alınarak kg'dan metreye çevrilmesi ile yapılan hesaplamada bu imalat kalemlerine ait edilen bedelin 59.266,76 TL olduğu, aynı ölçüler çerçevesinden Demantajdan montaja ( Sökme lakına ) işlemi yapı lan iş kalemleri tutarının 994,03 TL olduğu, dosya üzerinde yapılan incelemede, 24 nolu hakedişte ödenen fiyat farkının Haziran 2011 tarihindeki endeksler gözetilerek ödendiği, oysa davacının iddiasında belirtmiş olduğu üzere İş Sözleşmesinin 15.2.7 maddesine göre;

bahse konu fiyat farkı Haziran 2011 tarihindeki TÜİK fiyat farkları endeks dikkate alınarak ödendiği, oysa sözleşmede işaret olunan işin geçici kabul itibar tarihi Kasım 2011 olduğundan.

24 nolu hakkedip ile ödenen fiyat farkının Kasım 2011 göre ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu açıklamalara göre 24 nolu hakedîşte ödenmesi gerekip de ödenmeyen fiyat farkının 100.747,79 TL olduğu, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki niteliğinde olan Genel Teknik Şartnamenin 22'inci maddesi Sözleşme bedelinin % 80 'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici isi bitirmek zorunda olduğu, bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak,

sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir düzenlemesini içerdiği,yapılan değerlendirmede, 24.Hakedişe kadar ödenen 7.507.451.19 TL' lik miktar ile beraber yukarıda eksik ödendiği tespit edilen diğer imalat miktarları eklendiğinde, en son olarak ödenmesi gereken miktar olun 7.699.915,78 TL, sözleşme bedeli olan 10.374.000 TL 'nin % 80'inden aşağı kaldığından sözleşmenin 22. maddesinde öngörülen % 5 tazminat miktarının ödenmesi gereken fiyat farkının 31.462,71 TL olduğu, davacının alacak miktarının

Malzeme + Montaj tutarı : 102.233,80TL Demontaj + Montaj tutarının : 60.260,79 TL Fiyat farkı :100.747,79 TL Genel Teknik Şartname 22.maddesi gereğince : 31.462,71 TL Toplam : 294.705,09 TL

KDV %18 : 53.046,91 TL

Genel toplamının : 347.752,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi kurulu raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunca düzenlenen 11/02/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek durumun söz konusu olmadığının bildirildiği görülmüştür.

En son alınan bilirkişi kurulu rapor kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan en son bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında Çanakkale İli Merkez İlçesi Yeraltı Kablolu AG- OG Şebeke Tevsii Tesis yapım işleri sözleşmesi uyarınca davacının trafo beton köşk yapımında demontaj ve demontajdan montaj imalatlarından,tesis sözleşme tutarının fiili gerçekleşmesinden kaynaklanan ve tesis fiyat farkından kaynaklanan alacağının 347.752,00 TL olarak tespit edilmiş olup, bu miktardan davalı sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacı gideri; · 32,00 TL ilk gider, · 253,80 TL keşif harcı · 314,00 TL keşif harcı, · 150,00 TL taksi ücreti, · 200,00 TL araç ücreti, · 24.400,00 TL bilirkişi ücreti, · 531,70 TL tebligat posta gideri, · 25.881,50 TL toplam gider