Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1481 K.2018/779

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya takip konusu fatura içeriğini teşkil eden elektrik malzemesini satıp teslim ettiğini davacının kısmi ödemede bulunduğunu ancak 5.800,00-TL tutarındaki bakiye bedelini ödemediğini bu miktar yönünden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıplı ifada bulunduğu, bir kısım malzemeyi teslim etmediğini, bu hususta kendisine ihtarname tebliğ edildiği ve müvekkilimin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında, 6.014,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 29/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tutmuş olduğu ticari defterlerin küçük işletmelerin tutmuş olduğu defterlerden olması nedeniyle kapanış htasdiki yaptırma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olmasının olağan olduğunu, davalının sunmuş olduğu 2014 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu 2015 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdik sürelerenin gelmemiş olması nedeniyle yaptırılmamış olmasının olağan olduğunu, davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu,

davacı tarafından davalı adına düzenlemiş bulunan faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kaydının mevcut olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve tarafların kayıtlarında mevcut olan davacı faturalarının toplamının 89.741,92-TL kadar olduğu, davalı kayıtlarındaki davalı ödemelerinin toplam tutarının 89.741,92-TL kadar olduğu,

davalı tarafından bu ödemelere ilişkin belgelerini dava dosyasına sunması gerektiğini, davacı ticari defter ve kayıtlarının küçük işletmelerin tutmuş olduğu defterlerden olması nedeniyle davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıdan 6.254,00-TL alacaklı olarak gözüktüğünün belirlendiğini, davalı ödemeleri ile davalının davacının eksik bıraktığı gerekçesi ile dışarda yaptırdığını iddia ettiği ve davacıya iade faturası olarak düzenlediği 14/05/2015 tarihli 30170 numaralı 6.254,00-TL bedelli faturanın davacının kayıtlarında mevcut olmadığı,

mahkeme tarafından davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı işi yarım bıraktığı ve bu yarım bırakılan işi davalının başkasına tamamlattığı, kanaatine varılması durumunda, davalı tarafından da kayıtlarında gözüken ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına ibraz edilmesu durumunda davacının davalıdan alacağının bulunmayacağını,

mahkeme tarafından dava dosyası içerisinde işin yarım bırakıldığına ilişkin taraflarca tutulmuş bir belgenin mevcut olmaması dolayısı ile davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksik bıraktığı hususunu davalının yeteri kadar dava dosyasına ibraz edilmemesi durumunda davacının davalıdan olan alacağının davacı talebi olan 5.800,00-TL kadar olabileceği, davacı tarafından olası alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin dosyaya sunmuş oldukları beyanlar ile gelen yazı cevaplarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; PTT'den gelen yazı incelendiğinde davalı şirkete eksiklerin bulunması ve bu eksikliklerin 34 gün içinde giderilmiş olması nedeniyle 6.960,48-TL cezanın kesildiği, eksikliklere ilişkin rapor incelendiğinde eksikliklerin inşaat, makine, elektrik eksiklikleri olarak ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olduğunu, tarafından eksikliklerin ne kadarlık kısmının davacının kusurundan kaynaklanmış olduğunun anlaşılamadığı, dava dosyasına Elektirik Mühendisi veya İnşaat Mühendisi bilirkişi dahil edilerek eksikliğin ne kadarlık kısmının davacının kusurundan kaynaklanmış olabileceğinin tespit edilmesi buna göre de olası davacı alacağının belirlenmesinin daha uygun olabileceği bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Dava konusu 21/12/2014 tarih 16.638,00-TL'lik faturadır. Davacı bu faturadan bakiye kalan 5.800,00-TL asıl alacak ve 214,60-TL faiz istemiyle icra takibinde bulunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen tüm faturalar davalı ticari defterlerinde kayıtlıdır. Bu faturalarla ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Burada çözülmesi gereken sorun bu fatura bedellerinin ödenip ödenmediğidir. İspat yükü davalı taraftadır.

Dava konusu 16.638,00-TL'lik 21/12/2014 tarihli faturanın davalı ticari defterlerine kaydından sonra davalı taraf 31/12/2014 kayıt tarihli 6.000,00-TL, 13.000,00-TL, 9.000,00-TL, 10.000,00-TL, 12.500,00-TL, 5.000,00-TL, 5.000,00-TL ve 4.215,86-TL'lik ödemeleri defterlerine işlemiştir. Davalı taraf 09/05/2018 tarihli dilekçe ekinde mahkememiz 10/04/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince bir takım ödeme makbuzları ve çek suretlerini dosyaya sunmuştur.

Dava konusu fatura davalı ticari defterlerine kaydedilmeden önce ticari defter kayıtlarına göre davacıya 48.077,86-TL borcu bulunmaktadır. Bu fatura kaydedildikten sonra ise borç miktarı 64.715,86-TL'ye çıkmıştır. Bu tarihten sonra yukarıda belirtmiş olduğumuz ödeme kayıtları ticari defterlerine işlenmiştir.

Davacı tarafın icra takibinde cari hesaba dayanmadığı, 16.638,00-TL'lik faturaya dayandığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/15633 Esas-2018/621 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olduğu, bu nedenle tarafların alacak-borç durumunun takibe konu faturayla sınırlı olarak incelenmesi gerektiği davalının da dava konusu faturayı ödediğini bildirdiği ve birtakım ödeme belgelerini dosyaya sunduğu, sunduğu ödeme belgeleri ve bir kısım çeklerin tarihlerinin dava konusu faturadan önce olduğu,

fatura tarihinden sonraki ödeme belgelerinin 24/12/2015 tarih 500,00-TL bedelli dekont, 03/04/2015 tarih 4.000,00-TL bedelli dekont, 27/02/2015 tarih 13.000,00-TL bedelli dekont, 27/03/2015 tarih 9.000,00-TL bedelli dekont ve 15/04/2015 tarih 6.700,00-TL bedelli dekont olduğu bunların toplamının 33.200,00-TL olduğu,

oysa ki kayıtlara göre fatura tarihinden sonraki ödeme belgelerinin toplamının 64.715,86-TL olmasının gerektiği anlaşılmakla ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından ödeme belgeleri eksiksiz olarak sunulmadığından talep dikkate alınarak davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.800,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı şirket tarafından davacıya 14/05/2015 tarihli 6.254,00-TL bedelli işveren tarafından ... Yapı adına alınan malzeme ve eksik işçilik bedeli ile ...

Yapının işi geçici kabul tarihinden sonra teslim etmesinden kaynaklı oluşan ceza açıklamalı fatura düzenlenmiş ise de bu faturanın 3.800,00-TL'lik kısmı açısından davalı tarafın söz konusu malzeme ve eksik işçilik bedellerinin davacı adına alındığını ve ödendiğini ispat edemediği ayrıca PTT tarafından davalı adına kesilen 6.960,48-TL'lik gecikme cezasının 1.500,00-TL'lik kısmından davacının sorumlu olduğu hususu dosyaya sunulan bilgi, belge ve dellilerle ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 350,00 TL bilirkişi gideri, · 94,00 TL tebligat posta gideri · 444,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.