Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1708 K.2018/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya satılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmediği gibi sözlü oturumlara da katılmamıştır.

KANITLAR

Bursa 2. İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, ticari defter kayıtları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ;davalıya satışı yapılan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 853.930,08-TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 09/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında hizmet alımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2013 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından 810.191,26-TL fatura düzenlendiği, bu faturaların 552.410,05 TL kısmının teslim belgelerinin mevcut olduğu, 257.781,21- TL 'lik kısmının teslim belgelerinin mevcut olmadığı, sevk irsaliyelerinin blok mermer nakliyesine yönelik düzenlendiği, belgeler üzerinde davalı şirkete ait bir kaşe ve imzanın mevcut olmadığı,

sevk irsaliyeleri, sevk fişlerinde isim ve imzası bulunan araç plaka numaraları ile kişilerin, davacı veya davalı şirket çalışanı olup olmadığının anlaşılamadığı, davacının bu hususu açıklaması gerektiği, davacı şirketin banka ekstreleri ile ticari şirket kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda davalı şirkete yapılan ödemelerin 912.839,00 TL 'lik kısmının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 238.000,00 TL 'lik kısmının ise davacı defterlerinde yer almadığı, davacının banka ekstrelerinde olup da ticari defter kayıtlarında olmayan 238.000,00 TL için banka ekstresinde açıklama olarak "çek karşılığı " yazdığı,

banka ekstrelerinde banka tarafından kaşe ve imzalanmış olsa bile çek karşılığı , borç karşılığı , havale işlemlerinin yanlarına elle davalı şirketin isminin yazılarak paraflandığı, davacı muavin hareketlerinde kaydı bulunan ve 1.667.933,10-TL olan ödemelere ilişkin belgelerin de dava dosyasında bulunmadığı,

davacı adına düzenlenen faturalar toplamının 552.410,05 TL, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ancak teslim belgesi olmayan faturalar toplamının 257.781,21-TL , davacı tarafından davalıya bankadan yapılan banka hesap ekstrelerinde el yazısı ile davalı firmanın adını yazılı ödemeler toplamının 912.839,00 TL, davalıya yapılan ödeme belgesi olmayan ödemelerin 1.667.933,10- TL , davacı kayıtlarında yer alan davalı ödemeler toplamının 2.537.033,08-TL olup farkın 853.930,08- TL olduğu ve bu miktar kadar davalının alacaklı göründüğün bildirililmiştir.

Davalı şirket çalışanlarının isimlerinin bildirilmesi için SGK'ya, davacıya ait banka ödemelerinin HCSB 'den gönderilmesi için yazılar yazılmıştır.

Davacı firmaya ait HSBC Banktan gelen hesap ekstreleri ile bilgi belgeler doğrultusunda davacı defterlerinde davalıya ödeme olarak görünen 1.667.933,10- TL ödemeye ilişkin olduğu bildirilen banka kayıtları incelenerek bu ödemelerin davalıya yapılıp yapılmadığı tespit edilerek taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Alınan 29/03/2018 tarihli ek raporda;davacının muavin hareketlerinde kaydı bulunan davacı ödemelerinin 1.667.933,10-TL olan kısmının ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasında bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiği, HSBC 'den gelen belgelere göre 1.667.933,10- TL 'lik ödemeyle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılamadığı, SGK 'dan gelen yazı cevabına göre sevk irsaliyeleri ve sevk fişlerindeki isimlere rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.

Usulüne uygun olarak tutulsun ya da tutulmasın ticari defterlerdeki aleyhe kayıtlar da tıpki lehe kayıtlar gibi sahibini bağlar.

Davacı şirket ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil sunmamıştır.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan asıl ve ek rapor ile tüm dosyası kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasındaki hizmet alımı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatılmış ise de; davacı muavin defterlerindeki kaydı bulunan 1.667.933,10- TL'lik ödemelere ilişkin kanıt ve belge sunulmadığı gibi, davacı tarafından davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle ürünlerin davalıya teslim edildiğine usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından ve davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı aksine davalıya borçlu göründüğü anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.