İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/4 K.2018/612

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirketin hamili bulunduğu ----bank ---- Şubesinin 30.08.2015 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 6.300,00 TL bedelli, --- numaralı çeki 12.07.2015 tarihinde çalınmıştır. Konuya ilişkin olarak aynı gün ----Ş.A.B. Polis Merkezi Amirliği’nde ifade verilmiş ve çeki çalanlardan şikayetçi olunmuş.Davaya konu çek hakkında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Es. sayılı dosyasından iptal davası derdesttir.

Söz konusu davayı açmamızdan sonra davalı taraf, müvekkil uhdesinden rızası dışında çıkan çeki --- Bankası --- Şubesi’ne takasa sunmuş olduğu öğrenilmiştir. İlgili şube, İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret mahkemesinde görülen çek iptali davasında, yazılan müzekkereye cevaben davaya konu çeki takasa sunan son cirantanın ----San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirtmiş.

Neticesinde, davalı şirketin çeki elinde bulunduran son ciranta olduğu anlaşılmış.Hal böyle iken İstanbul Anadolu ----Asliye Ticaret Mahkemesi --- Es. sayılı dosyasında görülen davanın 16.12.2015 tarihli duruşmasının 4 no’lu ara kararı gereğince işbu davayı açtıklarından bahisle müvekkilin rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadına, söz konusu çekin müvekkile iadesine, karar verilmesini istemiştir.

Dava, TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.

Davacının ----bank---- Şubesi 30/08/2015 tarihli, 6300,00 TL bedelli ---- seri nolu çeki rızası dışında elinde çıktığını ileri sürerek açmış olduğu İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasındaki yargılama süresinde dava konusu çekin ---- Bankası ---- Şubesi'ne davalı şirket tarafından takas yolu ile ibraz edildiğinin tespit edildiği ve davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacının çeki ibraz eden davalı şirkete iş bu davayı açtığı;

Dava konusu çekin incelenmesinde, ----Tekstil Kimya Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.ti tarafından ---- Ltd. Ş.ti lehine keşide edildiği, lehtar Kaveka firması tarafından çekin birinci ciranta tarafından davacı firmaya ciro edildiği, çekin davacı firma tarafından davalı firmaya ciro edildiğine ilişkin kaşe ve imzasının bulunduğu, davacı şirket tarafından imza inkarında bulunulmadığı, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, davalı firmanın çeke şeklen hamil olduğu,

kambiyo hükümlerine göre cirolanmış emre yazılı senedi elinde bulunduranın ciro silsilesinde yer almadan, diğer bir ifade ile senedi ciro işlemi yapmaksızın başka birisine teslim etmesi halinde, senet iktisabının geçerli olacağı, çekin üçüncü kişi tarafın davalıya verilmiş olması halinde dahi, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilmediği sürece geçerli bir kambiyo ilişkisi bulunacağı, zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup,

davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.