İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/13 K.2018/712

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili arasında 20/02/2008 tarihli Özel Imalat Makine Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin peşinat olarak 7.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yarglıama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş davalı yanıt vermemiş, tayin ve tebliğ edilen oturuma da iştirak etmiştir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine satış sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalıya 03/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/01/2015 tarihinde yazılı beyanı ile takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce ön inceleme yapılmış, 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir.

Dava dilekçesine ekli sözleşme ve tahsilat makbuzu davalı yana gönderilerek, sözleşme ve tahsilat makbuzu altındaki imzaya ilişkin beyanda bulunmak, ayrıca sözleşme konusu malın teslim edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belge ve delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davalı beyanda bulunmamış, belge ve delil sunmamış, tayin ve tebliğ edilen oturuma da iştirak etmemiştir.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme uyarınca 7.000,00 TL ön ödeme yaptığını ancak davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile bu bedelin iadesi için takip başlattığını beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı yanıt vermemiştir.

Davacının sunduğu sözleşme ve tahsilat makbuzu davalıya gönderilmiş, davalı bu belgelere karşı da beyanda bulunmamıştır.

Anılan belgelerin incelenmesinde, sözleşmeye gere davalının ayrıntılı tanımı yapılan makineyi satmak davacının ise semen ödeme yükümlülüğü altına girdiği, semenin 7.000,00 TL'sinin peşin olarak ödemesinin kararlaştırıldığı ve itiraza uğramayan tahsilat makbuzuna göre davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ön ödeme yaptığını yazılı delil ile ispat etmiş olup, bu noktadan sonra ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalı malın teslim edildiğini ispat yükü altında iken bu yönde herhangi bir delil sunmamıştır. Bu itibarla, davacının ödemesini ispat etmesine karşılık davalının mal teslimini ispat edememesi nedeni ile davanın asıl alacak yönünden haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı takip talebinde ayrıca işlemiş faiz talep etmiş ise de asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, dosyaya bu yönde sunulmuş bir delil ve iddia bulunmadığı nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine; alacak miktarının likit olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...