İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/24 K.2018/773

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.05.2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkil ...’a çarptığı ve müvekkilin kaza neticesinde yaralandığı, meydana gelen kaza sonrasında ZMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kanştığı trafik kazasında müvekkil ...'ın maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığı, ödeme miktarının oldukça düşük olduğu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğu,

davalı şirket tarafından müvekkile ödenen tazminat miktan müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden; davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL' sinin davalı şirkete başvurulan tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin kendilerine HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediği, 15.05.2014 tarihli kazaya kanştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkil şirkete 09.09.2013-09.09.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği,

dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulmuş, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı, davacıya maluliyeti nedeniyle, 15.10.2015 tarihinde % 25 kusur ve % 4 maluliyet oranları esas alınarak 3.500,78 TL ödeme yapıldığı, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, müvekkil şirketi temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İDDİA VE TALEP

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı araç kaza tarihi olan 15.05.2014 tarihinde müvekkili ...'a çarpması sonucunda sol fermur kemik kırığına ve ömür boyu kalacağı şekilde platin takılmasına neden olacak şekilde zarara neden olduğunu, davacının vücut bütünlüğü bozulduğundan meslekte kazanç kaybı nedneiyle ömür boyu elde edeceği giderler için meslekte iş kaybı olarak 6.000,00TL ve çalışamadığı günler için 3000.00 TL tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren davalılardan müştereken tahsiline,

müvekkilinin zararları giderilemeyecek olsa da bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla sigorta şirketi hariç davacı Nur Yerlitaş için 20.000,00TL, davacı baba ... için 10.000,00TL manevi tazminat davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'nın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya asıl sebebiyet verenin davacı taraf olduğunu, davacı tarafın talep emtiş olduğu tazminatların kendisini yıprattığını, ceza davasında herhangi bir kusurunun olmadığı raporlarla tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle davacı yan tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının ödeyebileceği miktarlar olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sebebiyle daha önce ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla aynı olay ve aynı taleplere istinaden aynı davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine davac açıldığını, bu durumda aynı talep ve aynı olaya ilişkin olarak aynı davacı tarafından açılmış derdest dava bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;

15.05.2014 günü saat 08.30 sıralarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İli, ... ilçesi, ... Havaalanı mahallesi, ... caddesi üzerinden ... market istikametine seyir halindeyken ... sokak kesişimine geldiğinde aracının sol ön köşe, sol yan ayna kısınılan ile ... sokak istikametinden, ... sokak istikametine geçen yaya ...’a çarpması neticesinde dava konusu yaralanmak kazanın meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 15/11/2017 tarihli raporu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Bu kazanın oluşumunda Yava ...’ın Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile 68.maddesinin b) fıkrasının 3.bendi ve Karayollan Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3. bendini ihlal ederek; kendisinin, ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya ve okul geçitlerinde ve kavşak sistemi içinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçme ve 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde,

taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızım kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu karşıdan karşıya geçme hakkı olduğu halde, dikkatsiz tedbirsiz olarak, kaza yerinde, kazaya kanşan araç gelmesine rağmen, gelen ve yaklaşmakta olan aracın uzaklığım ve hızını dikkate almadığı, trafik akışını ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde davranmak suretiyle, aracın geçişini beklemeden, kendi güvenliğini sağlamadan taşıt yoluna girerek,

sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 70 (yüze yetmiş) kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesrain c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek,

meskun mahalde araç kullanırken, her an yaşlı, hasta, aceleci, dikkatsiz ve tedbirsiz ya da çocuk yayanın taşıt yoluna girebileceğini bilmek, bu konuda dikkatli, tedbirli olmak, aynca Trafik işaret levhalan, cihazlan ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, gereken dikkatini yola vermediği, aracın hızım hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için çarpmaya engel olamadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi

özensiz davranışları nedeniyle, taşıt yoluna giren yaya ...’ın çarptığı anlaşıldığından, % 30 (yüzde otuz) kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 15/11/2017 tarihli raporunda 14.08.1996 doğumlu ...’ın 15.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol femurda kısalık oluşturan arızası nedeniyle, E cetveline göre maluliyet oranının %2,1 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının %70 kusurlu olması nedeniyle davalı .. sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu maluliyet tazminatı 3.585,85 TL hesaplanmıştır.

... plaka sayılı aracın olay tarihinde (15.05.2014) ... Sigorta A.Ş. bünyesinde ... nolu, 09.09.2013-09.09.2014 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Olay tarihinde ... plakalı araç için geçerli olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş ZMSS teminat limitleri Ölüm/Sakatlık Kişi Başma: 268.000 TL olduğu görülmüştür.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

% 70 davacı kusuru ve davacının %2,1 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 15/10/2015 tarihinde yapılan 3.500,73 TL ödemenin güncel değeri olan 4.296,66 TL'nin tenzili sonucunda bakiye 3.585,85 TL olduğu dikkate alındığında davacının birleşen davadaki ve asıl davadaki netice-i talepleri göz önüne alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 268.000,00 TL kadar sorumlu olduğu,

dosya kapsamında davalı Sigorta Şirketince dava tarihinden önce davacıya 15/10/2015 tarihinde 3.500,73 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin güncel değeri olan 4.296,66 TL'nin tenzili sonucunda 3.385,85TL olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi ödeme tarihi olan 15/10/2015' den itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır