İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/24 K.2018/685

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2008 tarihinde... plakalı araç ile ... istikametinden .... istikametine giderken sürücü ...'in yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu eletrki direğini çarpması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğunu ve kaza sebebiyle bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 23/10/2007-2008 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ancak öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu kapsamda müvekkilinin temerrüte düşürülmediğinden kusur tespiti halinde poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava; davanın 16.1.2008 tarihinde ... plaka sayılı aracın tek yönlü olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve malul kalmasına dayalı olarak geçici ve kalıcı maluliyete dayalı tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin mahkememizin 3 nolu celsesinde davalı tarafla sulh olduğunu beyan etmesi, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiş olmakla tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."