Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1501 K.2018/1112

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine müvekkili kooperatif tarafından bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının ve bu nedenle verilmiş olan bononun tahsili amacıyla Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 29/01/2015 tarihinde tebliğ edilerek, yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kooperatif tarafından hakkında açılan icra takibine karşı takibin durduğunu, mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında da bulunulduğunu, genel yetki kuralı gereği icra takibi aleyhine açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip konusu bononun zaman aşımına uğradığını, alacak belgesi olarak sunulamayacağını, ancak öte yandan kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası, ödeme belgeleri, bono, ihtarname, taraflar arası yazışmalar, kooperatif resmi ve ticari kayıt ve defterleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı hakkında 2842 TL bedelli 31/12/2009 keşide tarihli bonoya dayalı ve 3605 TL aidat faizi alacağına dayalı olarak Gemlik İcra Dairesinde 07/01/2015 tarihinde takip başlattığı ve davalıya ödeme emrinin 29/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yetkiye ve borca itirazda bulunarak takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 24/10/2017 tarihli ara karar ile davalının yetki itirazı yönünden HMK' nın 14. Maddesi gereğince kooperatif ve üye arasındaki kooperatif hukukundan doğan davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer kesin yetkili olduğundan davacı kooperatifin merkezi Gemlik olup mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davacının mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında talep edilen miktarlar ve faizlerin kooperatif kararlarına uygun olup olmadığı, kooperatifin kararları ve mevzuat gereği aidat miktarlarını tespit eder rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kooperatif üyeliğinin Şükrü Bolu adına yapılması gerektiği, ... tarafından düzenlenen 31/12/2009 tarihli senedin icra takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı ve bu senetten dolayı borçlu olmayacağı, davacı kooperatiifin üyelik aidat alacakları için üyeliği devir alan Şükrü Bolu'nun sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/01/2018 ve 07/05/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı kooperatifin davalıdan 578,58 TL alacağının olduğu ve davacı vekilinin rapora yaptığı itirazların değerlendirilmesi sonucu raporda düzeltilecek bir husus olmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan deliller ışığında somut olayda, davacı tarafından icra takibine konu 2842 TL bedelli 31/12/2009 keşide tarihli bonoya dayalı olarak takipte bulunduğu ve bononun ödenmeyen aidat, ek ödeme ve katkı payı alacağına teminat olarak verildiği ileri sürüldüğü ayrıca davalının aidat ödemelerinin geç ödenmesi sebebiyle faiz ödemesi olduğu ileri sürülmüş davalı ise savunmasında borcunun olmadığı ve faizin yasal oranında fazla olduğu savunulmakla, davacı kooperatif defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı ...' nin kooperatif üyeliğini 24/08/2004 tarihinde dava dışı Şükrü Bolu'ya devredildiği,

ancak giderlerin ödenmesi yükümlülüğünü davalının kabul ettiği ve ödemelerde bulunduğu, davacı, davalı ile üye olan Şükrü Bolu' nun davalının ödeme yükümlülüğünü kabul ettiğinden, davacının, davalıdan aidat ve giderlerin istenilmesinde noksanlığın olmadığının anlaşıldığı gibi bilirkişi heyeti tarafından 30/01/2018 tarihli raporda davacının tasfiye dönemine girdiği 2014 yılı itibariyle davalının borcunun ödenmemesi sebebiyle faiz tutarının 578,58 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ve raporun gerekçeli denetime açık olduğundan 578,58 TL yönünden borçlu olduğunun ispat edildiğinden davanın kısmen kabulune,

davacının bakiye faiz alacağı ve aidat ve gider ödemelerinin teminatı olan bono yönünden, davacının kendisi tutulan ticari defterlerde ispat edilemediğinden reddine, aidat alacağının faizi yönünden alacağın likit olduğu belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının icra takibinde kötü niyetli olduğuna dair bir delil sunulmadığı ve ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.