Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1560 K.2018/82

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin Bursa şubesinden Çanakkale şubesine gönderilmek üzere davalı firmanın Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Oyak şubesi, kargo polisini 11/05/2015 tarihli, .......... gönderim nolu ve ................. sıra nolu ambar tesellüm fişi ile teslim alındığını, Kargo kolisinin içinde satışa sunulmak üzere şirketin Çanakkale şubesine gönderilen 3 adet irsaliye faturalı değişik marka ve modellerde cep teelfonu bulunduğunu, bu cep telefonlarının marka model ve KDV hariç birim fiyatlarının irsaliye faturalarından bertildiğini,

Kargo polisi Çanakkale şubesine getirildiğinde şirketinin Çanakkale şube müdürü ... tarafından kolinin açık olduğu bu şekilde teslim alınmayacağının belirtilmesi üzerine davalı şirket personeli ile birlikte sayım yapıldığını, 3 adet cep telefonunun eksik olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı personeli tarafından 12/05/2015 tarihli tutatank tanzim edildiğini, tutanakta "................... gönderi no ile şubeye ulaşan kargonon tarafına patlak ve açık geldiğinin tespit edilmiş olup ilgili hasar tututanığı tutulmuştur" ibaresinin geçtiği, davalı tarafın beriltilen sorumluluk ve yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini,

ağır kusurlu olduğunu, davacı müvekkilin maddi zararının yanı sıra müşterilerine teslim etmediği cep telefonları için ticari itibarının da zarar gördüğünü, davalı şirket personeli ile yapılan şifai görüşmelerde zararın tanzim edileceğinin belirtildiği,

şirket içi yapılan soruşturma için sayım esnasındaki güvenlik kamerası görüntülerinin istendiği ve görüntülerin teslim edildiğini, davalı tarafın soruşturma ve ödeme yapmalarını beklerken güvenlik kamerasının görüntülerinin 30 günü geçtiği için otomatik olarak silindiğini, davacı müvekkilin zararın tanzimi için icra takibine geçtiğini ancak davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, bu hali ile davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davacı müvekkil lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kargonun müvekkil şirket tarafından 11/05/2016 tarih ve ha ... faturası ile göndericisi ve alıcısı aynı olan kargo olup Bursa ilinden Çanakkale iline gönderildiğini, 25 kg ağırlığında olan kargo paketinin davacının beyanının aksine sağlam bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının paketi bu hali ile aldığını, sonradan kargo içeriğinin eksik olduğu hususunda çektiği ihtarnameye anlam verilemediğini, Bursa firmasının güvenlik kamera görüntülerinin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına verildiğini, görüntülerden 39 adet cep telefonunun konulduğunun görüldüğünü, bu nedenle davanın reddine,

davacının kargo içeriğini tam olarak ispat edemediğinden dolayı TTK 864.

Maddesine göre kusursuz sorumlu tutulmasına ve bu sebeple davanın reddine, davanın reddine karar verilmemesi halinde TTK 882.Maddesine göre sınırlı sorumlu olduğundan dolayı toplamta 787,18 TL ile sorumlu tutulmasına, dava konusu likit olmadığı bir tazminat davası olduğundan %20 icra inkar tazminatının reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma konusu malın eksik teslim edilmesi nedeniyle taşıyıcıya karşı açılan tazminata ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak, Bursa 2. İcra dairesinin .... Sayılı dosyası, Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, duruşma esnasında ve talimat yazılmak suretiyle tanık beyanları alınmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu temin edilmiştir.

09/08/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacının alacağının TTK'nun 882/2-b maddesi gereğince 788,98 TL olacağına ve tarafların kusur durumunun da dikkate alınması halinde ise 631,18 TL alacağının olacağı, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edilebileceğini bildirilmiştir.

12/12/2017 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerinden farklı bir görüşlerinin bulunmadığını, Yargıtay İçtihatları çerçevesinde kök rapordaki görüşlerini yinelediklerini bildirmişlerdir.

Celp edilen Bursa 2. İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının .................. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlusunun .......................... dışı Taşımacılık A.ş olduğu, toplam 4.258,61 TL üzerinden icra takibine başlandığını, ödeme emrinin borçluya zamanında tebliğ edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ... şirket aleyhine teslim edilmeyen 3 adet cep telefonu bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Karayolu Taşıma Kanunun 8.maddesine göre, Gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene aittir.

Taşımacı, bir ihbar veya şüphe halinde yetkili ve görevlilerin huzurunda eşyayı kontrol ettirebilir.

Somut olayuda tüm bilgi ve belgler toplandıktan sonra davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenebilmesi için dosya konusunda uzman kargo bilirkişisi ve taşıma hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı firma Truva Şubesine gönderilen malların teslim tutanağını incelemeden diğer teslim edilen mallar ile birlikte hasarlı kargonun da teslim tutanağının imzalandığı, bu şekilde daacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek kusurlu olduğu, bu durumda davacının %20 oranında kusurlu olduğu,

davalı ... şirketinin de kusursuz sorumluluk ilkesi gözönüne alınarak üzerine düşen görevi tam olarak yerine getirmediği, özen borcuna uygun davranmadığı anlaşıldığından %80 oranında kusurlu olduğu, olayda kaybolduğu belirtilen emtialar incelendiğinde TTK 882/2-b fıkrasına göre kısmi ziya söz konusu olduğu bu durumda kaybolan malın değeri üzerinden hesaplama yapıldığı,

TTK 882 md gereği rayiç değer ÖÇH hesaplaması sonucu taşıyıcının sorumluluk üst sınırı olan 788,98 T.L olduğu kusur durumları dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 631,18 T.L olduğu anlaşılmıştır.Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, alacak miktarı bilinebilir olmadığından yargılama ve hesaplama gerektirdiği dolayısıyla likit olmadığından tazminat talebi reddedilmiş, davalıya gönderilen ihtarname ile zarar miktarını ödemek üzere 15 gün süre verildiği anlaşıldığından tebliğ tarihi ve bu 15 günlük süre dikkate alınarak temerrüt hesaplanmış,

tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim