Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1569 K.2018/641

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 11/06/2015 günlü kazada ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, belirterek aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinden tedavi giderlerine yönelik maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;mahkememizin yetkisine itiraz ederek, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan aracın ...'na uzun süreli olarak kiralandığını bu nedenle kendisinin işleten sıfatının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle: husumetin SGK ve ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacının tedavi giderlerinin belirlenmesi ile bu giderlerden davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağnın tespitine ilişkindir. Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "olay tarihinde ben davacı ve ... isimli arkadaşımız çocuklarımız ile birlikte kaldırımında karşıya geçmek üzere bekliyorduk, bulunduğumuz yerde yaya geçidi vardı, ancak herhangi bir trafik ışığı yoktu, sonradan bir ikaz lambası bulunduğu söylendi, ancak ben o anda görmemiştim, biz beklerken davacı karşıya geçmek üzere yola indi, yol üç şeritli idi, ilk iki şeridi geçti kendisi yola inince araçlar yavaşmaya başladı ancak 3. Şeritte hızlı gelen bir araç davacıya carptı, trafik yoğun olduğu için biz karşıdan karşıya geçmek üzere yola inmemiştik, trafiğin yavaşlamasını bekliyorduk,

ancak yavaşlarmıydı onu da bilmiyorum, yaya geçidi bulunmasına rağmen trafik çok hızlı akıyordu, davacı yola indiğinde en sağdaki şerit daha yavaş akıyordu, orta şerit daha hızlıydı ancak sol şerit çok hızlıydı, sağ şeridin yavaş olduğuna güvenerek yola çıkmış olabilir."

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "olay tarihinde davacı, .... hanım ve ben birlikte yolun kenarında karşıya geçmek üzere bekliyorduk, bulunduğumuz yerde trafik ışığı yoktu, ışıklar bize yaklaşık 500 metre kadar mesafede idi, ancak bulunduğumuz yerde yaya geçidi vardı, trafik çok yoğun değildi, ama akıyordu,.......................... karşıya geçmek üzere yola indi, hatırladığım kadarıyla şeridin birini geçti ancak ondan sonraki şeritte mi daha sonrakinde mi araç çarptı hatırlamıyorum, ben fenalaşmışım, beni orada bulunan bir işyerine aldılar." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacıya yapılan tedavilerin dava konusu trafik kazası ile uyumlu olup olmadığını ve giderlerinin tespiti ve talep edilen giderlerin sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden konusunda uzman Trafik Uzmanı, Diş Hekimi ve Sigorta Hukuku uzmanı bilirkişilerle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 20/03/2017 tarihli raporunda özetle: davaya konu olayda davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunu,

bilirkişi heyetindeki Diş Hekimi ........................'nın davacının yaralanmasına neden olan kaza sonucu çenesinde ve dişlerinde meydana gelen kırıkların iyileştirilmesi ve tedavi edilebilmesi için ödenmesi gereken ücretin 18.138,00-TL tespit etmiş bulunduğunu, bu bedelden dava kendisine ihbar olan yasal hasım olması nedeniyle davaya dahil edilerek SGK'nın sorumlu olduğunu, ayrıca davacının işbu tedavi süresince yakma zorunda olduğu ulaşım bedellerinin de takriben 1.000,00-TL olacağını, bu bedelden davalı araç sürücüsü davalı ... ile ZMMS Poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu davalılardan ... Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş.'nin kazaya ve zarara sebebiyet veren .................. plaka sayılı aracın maliki olarak kayıtlı ise de, aracın uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle işleten sıfatına sahip olmadığından, kendisine husumet yüklenemeyeceğini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 22/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. 11/06/2015 tarihinde davacının kızı ................... ile birlikte, Orman Bölge Müdürlüğü'nde okulca düzenlenmiş olan piknikten çıktıktan sonra, yaya geçidinden kontrollü bir biçimde karşıya geçerken ve yolun 2 şeridini geçtikten sonra orta refüje yakın en son şeritteki yaya geçidinde; davalı ...'nun sevk ve idaresindeki İstanbul istikametine doğru aşırı hızla gitmekte olan ve ve davalı ...

Taşıt Kiralama firmasına ait olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu kızı ile birlikte yaralandığı olayda, davalı ...'nun %100 kusurlu olduğunun sabit olduğu, kaza sonucu çenesinde ve dişlerinde meydana gelen kırıkların iyileştirilmesi ve tedavi edilebilmesi için ödenmesi gereken ücretin 18.138,00-TL tespit etmiş bulunduğu, bu bedelden SGK'nın sorumlu olduğu, tedavi süresince yakma zorunda olduğu ulaşım bedellerinin de 1.000,00-TL olduğu, bu bedelden davalı araç sürücüsü davalı ... ile ZMMS Poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalılardan ...

Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş.'nin kazaya ve zarara sebebiyet veren ............... plaka sayılı aracın maliki olarak kayıtlı ise de, aracın uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle işleten sıfatına sahip olmadığına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 18.138,00-TL tedavi gideri bedelinin dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,

1.000,00-TL ulaşım giderinin davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Taşıt Kiralama ve Turz.A.Ş. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır