Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1705 K.2018/337

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015/1705 Karar No : 2018/337

Hakim : .... Katip : ...

Davacılar :1- ... - Yaylacık Köyü Nilüfer/ BURSA

2- ... - Yaylacık Mah. 34.(470) Sk. No:1/1 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

KENDİ ADINA ASALETEN ..., ... ve ... ...'a velayeten

3- ... - Yaylacık Mah. 34.(470) Sk. No:1/1 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

4- ... ... - Yaylacık Mah. 34.(470) Sk. No:1/1 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

5- ... ... - Yaylacık Mah. 34.(470) Sk. No:1/1 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

6- ... ... - Yaylacık Mah. 34.(470) Sk. No:1/1 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

Vekili : Av. ...- Sakarya Mah. 5.Güler Sk. (Tan) No:14 Uluyol Osmangazi/ BURSA

Davalı : 1- ... SİGORTA A.Ş - Marmara Bölge Müdürlüğü, Odunluk Mh. Liman Cd. No:7 Plaza Kumova Kat:3 Nilüfer/ BURSA

Vekili : Av. ...- ... Sigorta A.Ş Rönesans ... Tower Kayışdağı Caddesi, Ataşehir/İstanbul Ataşehir/ İSTANBUL

Davalı : 2- ... - Çalı Mah. 100.(410) Sk. No:3 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA

Davalı 3- ... - Çalı Mah. 109.(410) Sk. No:18 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA

Birleşik dava/Davalı : GÜVENCE HESABI- Esentepe Mh. Ali Kaya Sk. Polat Plaza B Blok No:1-b kat 15 34394 Şişli/İstanbul

Vekili : Av. - Sedef Cad. 36. Ada Ata 2/2 Blok K:22 D:152 Ataşehir/ İSTANBUL

Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Dava Tarihi : 24/12/2015

Birleşen Davada Dava Tarihi :18/07/2016

Karar Tarihi : 09/03/2018

Kararın Yazım Tarihi : 03/04/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 07/11/2015 günü saat 15:30 sularında yaya olarak yürüyen ...'a davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön tarafıyla çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, 17 yaşındaki...'ın kaldırıldığı hastadene tüm müdahalelere rağmen 13 gün sonra vefat ettiğini, olayın meydana gelen mevkinin geometrik özelleklerinin çift yönlü, tek şeritli, eğimmiz ve düz olduğunu, güvenlik yol bakımından yol şerit çizgilerinin bulunmadığını, ayrıca oto korkuluğu, yaya yolu ve emniyet şeridi banket bulunmadığını, yayaların gün içerisinde sürekli kullandığı,

yaya trafiğinin yoğunluklu yol olduğu, bu caddede kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın gün içinde kullandığı yol olması sebebiyle yolun durumunu bildiğini, bu nedenle araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ...'ın teknik lise de öğrenci olup başarılı olduğunu, vefatıyla birlikte annesi, babası ve kardeşlerinin onun gelecekteki maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, yine ...'ın vefatıyla birlikte tüm aile fertlerinin manevi olarak kötü ve ızdırap içinde olduklarını, bu zararın telafisinin mümkün olmadığını, ancak aileyi bir nebze rahatlatmak için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Hmk'nın 107.

Maesi uyarınca belirlenecek, destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkil ... adına 100.000 TL, müvekkil ... adına 60.000 TL, ... için 15.000 TL, müvekkiller ..., ... ve ... ... için ayrı ayrı 15.000 'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya karışan araç sürücüsü davalı ... ve işleten ...'tan müşterek ve müteselsil tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar tarafına yüktletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın dava tarihi itibariyle sigorta poliçesinin bulunmadığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeseye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara denk gelecek oranda olacağını, faiz konusunda sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenlerlel müvekkil şirket aleyhine açılan hasar tarihini kapsayan poliçe olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ın yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

Yargılama devam ederken Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/862 E. Sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleşmesine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 17/11/2015 tarihinde muris...'ın Çalı Mh.

Yaylacık Yolu caddesinde karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ve maliki olan ...'ın kendisine çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, olay yerine çağrılan ambulans ile Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırıldığını, 07/11/2015-20/11/2015 tarihleri arasında murisin Beyin Cerrahi bölümü yoğun bakımı ünitesinde bilinci kapalı bir şekilde yattığını, 20/11/2015 tarihinde ...'a yapılan tüm tedavilere rağmen yaşamını yitirdiğini, kazaya karışan ... plakallı aracın ZMMS'nin yaptırılmammış ve 000102101239955 poliçe numaralı ...

Sigorta A.ş'ye ait sigorta poliçesi 04/09/2015 tarihinde başlayıp ve 04/09/2015 tarihinde iptal edildiği, kazaya karışan araçcın 07/11/2016 tarihnide ZMMS'yi yaptırmadığı halde trafiğe çıktığı, 5684 sayılı sigortacılık kanunu ve 26894 sayılı güvence hesabı yönetmeliği uyarınca kaza tarihinde belirtilen aracın Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigortası olmadığından Güvence hesabının sorumlu tutulduğunu bildirmiştir.

Birleşen davada davalı Güvence hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza sebebiyle müvekkil kurumdan yazılı bir başvurusunun bulunmadığını, bu nednele öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, cenaze ve defin masraflarının güvence hesabından talep edilemeyeceğini, müvekkil kurumun sorumluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, zararın tespit edilmesi gerektiğini, araç açısından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve defin-cenaze gideri ile manevi tazminata ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 3. Asliye Ceza mahkemesi 2015/985 E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, SGK'dan müteveffa yakınlarına gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, ilgili Kolluk birimleri ile yazışma yapılarak tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, ... Sigorta a.ş'den hasar ve sigorta poliçesi celp edilmiştir. Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

29/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'ın vefat tarihi olan 07/11/2015 itibariyle ve bilinen asgari ücret devresi 2017 yılı olmak kaydıyla, davacılar için PMF yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile, davacı baba ...'ın 33.601,875 TL destek zararının bulunduğu, davalı sürücü %50 kusuruna isabet eden zararın 16.800,87 TL olduğunu, davacı ana ...'ın 42.026,45 TL destek zararının bulunduğunu, davalı sürücü %50 kusuruna isabet eden zararın 21.013,22 TL olduğu, davacılar için TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplama ile,

davacı baba ...'ın 27.748,78 TL destek zararının bulunduğu, davalı sürücü %50 kusuruna isabet eden zararın 13.874,39 TL olduğu, davacı ana ...'ın 36.475,43 TL destek zararının bulunduğu, davalı sürücü kusuruna isabet eden zararın 18.237,71 TL olduğunu, hangi seçene göre yapılan hesaplamaya itirbar edileceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, her iki hesaplamada kaza tarihine isabet eden dönem zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçe teminat limitlerinin aşılmadığı, davacı kardeşlerin destek zararlarının bulunmadığı,

cezane masrafları için belge ibraz edilmemekle birlikte yerel teamüller gereğince 500 TL Cezane ve defin masrafının yapılmasının uygun olduğu, güvence hesabı hakkında dava tarihinden itibaren faiz isteminin uygun olmadığı, hasar incelemesinin tamamlanarak ödeme yapılmasının teklif edildiği anlaşılan 30/12/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini içerir geçerli bir poliçe bulunmadığnıdan zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 02/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 61.528,2 TL miktarında arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/985 esas sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda alınan rapora göre trafik kazasına karışan sürücü ve maktulün eşit kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.Ceza Mahkemesinin maddi hadiseyi sabit bulan mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar.Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan ve hükme esas alınan Mahkememzce de yeterli bulunan trafik bilirkişisi raporu doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %50, mütefevva... %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı ...

Sigorta aleyhine dava açılmış ise de, kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihi itibari ile ... plakalı aracın satış sebebi ile poliçesinin 22.10.2015 tarihinde saat 14.02 de feshedildiği, 15 günlük koruyucu süre ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun 06.11.2015 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden pasif hususmet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş,

kaza tarihinde aracın ZMM sigortası bulunmadığından bu sefer Güvence Hesabına karşı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ve dosyamız ile birleştirilmiştir.Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosya maddi tazminat hesabı için konusunda uzman bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacılar için PMF yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulanarak ve kusur durumu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı ... için 16.800,87 T.L destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarı,

davacı anne ... için 21.013,22 T.L destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarı hesaplanmış bu miktarlar üzerinden taleplerin ıslah dilekçesine göre kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davacıların maddi tazminat talepleri ise müteveffanın kardeşleri olduklarından dolayısıyla destek zararları bulunmadığından taleplerin reddine karar verilmiş, cenaze masraf talebi yönünden belge ibraz edilmemiş ancak yerel teamüller gereği 500 TL cenaze ve defin masrafı olacağı kanaati ile bu miktar üzerinden davacıların talebi kabul edilmiştir.

Manevi tazminat istemleri yönünden; davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların oğlu ve kardeşi olmakla manevi acı ve üzüntü yaşamış olmaları aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayda yaşanan kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur.

Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalı tarafın mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Maddi tazminat istemleri yönünden;

1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,

2-Davacı ... için 16.800,87TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Davacı ... için 21.013,22TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-500,00TL cenaze masrafının davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5-Diğer davacılar için talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

7-Alınması gerekli 2.617,24 TL harçtan peşin alınan 802,65 TL harcın ve 210,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.604,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsil alınarak hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 778,50 TL yargılama gideri, 1.048,7 TL harcın ( peşin, başvuru, vekalet ve ıslah harcı olmak üzere alınmış olan) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 914,79 TL'sinin davalılar ..., ...'dan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.564,55 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı ... Sigorta A.ş yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olduğundan AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,

11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

12-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

Manevi tazminat istemleri yönünden;

1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,

2-Davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için 2.000,00' er Tl manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.960-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılara verilmesine,

4-Manevi tazminat yönünden sadece ... ve ... yönünden talepte bulunulduğundan manevi tazminat yönünden diğer davalı vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/862 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,

2-Davacı ... için 16.800,87TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Davacı ... için 21.013,22TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-500,00TL cenaze masrafının temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Maddi tazminat kalemleri yönüden davalı Güvence Hesabının poliçe limiti dahilinde ve asıl davadaki davalılar ile müştreken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözönüne alınarak mükerrer tahsilat yapılmamasına,

6-Diğer davacılar için talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddine,

7- Asıl dava yönünden mükrerrer tahsil yapılmaması adına alınması gereken 2.617,24 TL harçtan peşin alınan 802,65 TL harcın ve 210,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.604,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ile Güvence Hesabı'ndan da müşterek ve müteselsil alınarak hazineye irad kaydına,

8-Asıl dava yönünden mükerrer tahsil yapılmaması adına alınması gereken davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 778,50 TL yargılama gideri, 1.048,7 TL harcın ( peşin, başvuru, vekalet ve ıslah harcı olmak üzere alınmış olan) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 914,79 TL'sinin davalılar ..., ... ve Güvence Hesabı'ndan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.564,55 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ile Güvence hesabından da müşterek ve müteselsil alınarak davacı vekiline verilmesine,(asıl dava ile birlikte tahsilde tekerrür yapılmaması kaydıyla)

10-Davalı Güvence Hesabı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.553,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

11-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

12-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/03/2018

Katip .... ... · Hakim .... Yargılama Gideri: · 450 TL bilirkişi ücreti · 328,5 TL posta ve tebligat gideri