İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1952 K.2018/273

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/1674 Esas

KARAR NO : 2018/259

DAVA

İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında 20/02/2013 tarihli ‘......

Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davalının müvekkilinin yazılı onayı olmadan satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak müvekkiline ihbarda veya bildirimde bulunulmadan satış noktasının devredildiğinin ve kapatıldığının öğrenildiğini ve bu hususun mahkeme kanalıyla da tespit ettirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkilinin 26/02/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi önel tanımaksızın haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini ve ‘.......

Satış Noktası Sözleşmesinin özel hükümleri gereği davalıya pazarlama faaliyelerine katılım karşılığı ödenen 47.200,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, direkt satış noktası sözleşmesinden kaynaklanan katkı bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 46.728,00 TL katkı bedeli alacağı üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu .......Noktası Sözleşmesi incelendiğinde, 7.maddesi ile davalının, davacının yazılı onayı olmadan sözleşme ve eklerindeki hak ve yükümlülükleri başkasına devir ve temlik etmemeyi, ayrıca sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek değişiklik(satış noktasını kapatmak,devretmek..) yapmamayı taahhüt ettiği, 8.maddesi uyarınca davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde davacının sözleşmeyi önel tanımaksızın tek taraflı feshedebileceğinin kararlaştırldığı görülmüştür. Yine sözleşmenin Özel Hükümler kısmı incelendiğinde davalıya 47.200,00 TL katkı bedeli ödemesi yapıldığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışı halinde ödenen tutarın kıstalyevm usulü belirlenecek kısmını iade etmeyi kabul ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulan fatura incelendiğinde, davalının davacı adına ‘satış teşvik faaliyetlerine katkı bedeli’ açıklaması ile 18/03/2013 tarihli 47.200,00 TL bedelli fatura düzenlediği görülmüştür.

İstanbul Anadolu ....... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/12 D.İş sayılı dosyasındaki rapor incelendiğinde, davalı adresinde ....... isimli işletmenin bulunduğunun, işletme yetkililerince sunulan devir protokolünce bu işyerinin adı geçen firmaca devralındığının, vergi levhası ve kasa fişlerinin de incelendiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Davacının 26/02/2015 tarihli.......yevmiye nolu ihtarname ile davalıya sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini bildirdiği ve sözleşmeden kaynaklanan toplam 47.200,00 TL’nin ödenmesini talep ettiği, ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediği görülmüştür.

Konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan raporda özetle.

20/02/2013 başlangıç tarihli sözleşme hükümlerinin incelendiği, davacı tarafından davalı adına 18/03/2013 tarihli 47.200,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, katkı bedelinin ödenmesine ilişkin 19/04/2013 tarihli dekontun sunulduğu, davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ihtarata rağmen sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının taahhüdüne uygun miktarda ürün alımı yapmadığı, davalının taahhütlerine aykırı davranması ve ticari faaliyetlerine son vermesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmenin özel hükümleri uyarınca davacının katkı bedelini istemekte haklı olduğu,

davalı tarafın almış olduğu ürün tutarına göre katılım bedelinden düşülerek kalan miktarın iade edilmesi gerektiği, buna göre 44.627,60 TL’nin iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafından satın alınan ürün miktarının hatalı tespit edildiğini, sözleşme konusu olmayan ürünlerin hesaplamada dikkate alınamayacağını belirterek ek rapor alınmasını istemiştir. Davalı rapora karşı beyanda bulunmamıştır. Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda özetle satılan ürünlere ilişkin miktar listesinin ek rapor inceleme aşamasında sunulduğu, buna göre davalının 40 koli ürün aldığı, buna göre iadesi gereken tutarın 46.728,00 TL olduğu belirtilmiştir. Taraflar ek rapora karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, ......Sözleşmesinden kaynaklanan katkı bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının, taraflar arasında akdedilen ..........

Noktası Sözleşmesinin 7.maddesi uyarınca davacının yazılı onayı olmadan satış noktasını kapattığının ve devrettiğinin tespit edildiği, davalının bu tespite itiraz etmediği, bu durumda sözleşmenin 8.maddesi uyarınca davacının sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, yine sözleşmenin özel hükümleri uyarınca davalıya pazarlama faaliyetlerine katkı bedeli olarak ödenen 47.200,00 TL’nin sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle kıstalyevm usulü ile belirlenecek kısmının davacıya iade edilmesi gerektiği, bilirkişi heyeti ek raporunda kıstelyevm usulüne göre bu tutardan davacıya iadesi gereken kısmın 46.728,00 TL olarak hesaplandığı,

davalının hesaplama yöntemine ve alacak tutarına itiraz etmediği, dolayısıyla denetime açık ve gerekçeli ek raporun hükme esas alındığı, buna göre davacının 46.728,00 TL katkı bedeli alacağı talebinde haklı olduğu, ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinde de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğü’nün 2015/6028 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 46.728,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 46.728,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Alınması gereken 3.191,98 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 798,00 TL’nin mahsubu ile 2.393,98 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- Davacı tarafça yatırılan 798,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 32,55 TL ilk dava masrafı, 135,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.567,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.490,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..