Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1741 K.2018/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu ve sözleşme uyarınca pos cihazı teslim edildiğini, davalının hesabına müvekkili bankaca fazladan 22.005,57-TL ödediğini, durumun tespiti üzerine müvekkili banka tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının güncel borcu olan 21.511,83-TL ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının iade etmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememizce pos işlem şeridi belgelerini mahkememize göndermesi için yazılan yazıya cevaben, davacı bankaya borcunun olmadığını, daha önce de bu olayın birkaç kez başına geldiğini, yapılan alışverişlerle bu hesap kapatıldığını, bu seferki iade tutarının yüksek olduğundan bu işlemin uzun sürdüğünü banka tarafından pos makinelerinin iptal edildiğini, bu olaydan sonra bir süre bu kesintilerin yapıldığını, davacı bankanın sürecin biraz uzayacağını düşünerek mahkeme yoluna gidildiğini bildirmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 21.623,57-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından üye işyeri sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce davacının iddialarının açıklığa kavuşturulması yönünden konusunda uzman bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.

Alınan 14/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; yaptığı inceleme sonunda, davacının 17/11/2015 takip tarihi itibariyle 21.597,00-TL tutarını davalıdan talep edebileceğini, davacı katılım bankası alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, takip sonrası (banka nezdinde blokeler çözülerek) alınan tahsilat kalemleri için bir faiz/karpayı ya da gecikme cezası uygulamasının yine yapılmayışı ve banka ekstresinde takip sonrasında görülen bloke çözülüp yapılan tahsilatın aynen borçtan düşülmesi, açıktan bir nakdi tahsilat alınması durumunda (TBK 100.

Md.de dikkate alınarak) ve taraflar arasında akdedilmiş üye işyeri sözleşmesinde açıkça yazılı şekilde bir faiz oranı belirtilmediğinden 6098 Sayılı T.B.K.'nun 120. Maddesi hükmünde (3095/2) yıllık %18 oranında gecikme cezası uygulanabileceği ve takibin kapak hesabında İcra Müdürlüğü tarafından bu yönteme uyulması gerekeceği hususlarını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 21.597,00-TL alacaklı olduğu ancak bedelin ödenmediği anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağı likit olduğundan haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır