İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/442 K.2019/1221

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/442Karar2019/1221Tarih12 Eylül 2019Okuma8 dk · 1.509 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa

Karar tarihi
12 Eylül 2019
Esas no
2015/442 Esas
Karar no
2019/1221
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... Dikkaldırım Mah. 2. Hediye Sk. No:3 İç kapı NO:6 Osmangazi / BURSA
Vekili
Av. ... - Altınşehir Mah. Ata Bulvarı Gizemler Plaza 3 No:5 Kat:1 D:7 Nilüfer/ BURSA
Davalı
1- ... İZALESYON HAFRİYAT İNŞ, TAAH. BOYA YAPI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ - ...
Vekili
Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:37 D:1 Osmangazi/ BURSA
Davalı
2- ... - ...
Dava
Tapu İptali Ve Tescil
Dava tarihi
03/04/2015
Karar yazım tarihi
20/09/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.509 kelime·8 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... Kooperatifine kuruluşundan itibaren üye olup davaya konu A blok 5 numaralı daireye ait hisseyi devir almak sureti ile bu dairenin sahibi haline geldiğini, bu durumun kooperatif yönetim kurulu tarafından karar alınıp kooperatif karar defterine kaydedildiğini, aidat ödemelerini düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, güncel olarak kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak ...

Kooperatifinin uzun süre öncesinden beri bir takım üyelerine kat irtifakını gösterir tapularını vermekte iken davacının da aralarında olduğu bir kısım üyeye yazılı ve sözlü taleplere rağmen kat irtifakı tapuları teslim etmekten kaçındıklarını, kooperatifin uzun süreden beri davalı konumunda olan ...'ne borçlu konumda olduğunu,

davacı adına birinci haciz ihbarnamesi gelmesi sebebi ile öğrendikleri ... firması tarafından Kooperatif aleyhine Bursa 17. İcra dairesinde açılmış ve 2013/ 7215 numarası ile derdest icra takibi bulunduğunu haricen öğrendiklerine göre kooperatifin 09/03/2015 tarihinde tüm aidat ödemeleri eksiksiz ve tam olarak yapan davacıya ait A blok 5 numaralı daireyi alacaklı ... şirketine devrettiğini, davacının ... şirketine karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... şirketine borçlu olanın ...

Kooperatifinin kendisi olduğunu, kooperatifin borcuna karşılık müvekkilinin sahibi olduğu dairenin alacaklıya devrinin kabul edilemez olduğunu, bir yandan ...'nun satın aldığı dairenin davacıya ait olduğunu bilmekte iken diğer yandan kooperatif yönetim kurulu kendi elindeki yetkiyi kötüniyetli kullanarak davacıya vermesi gereken tapuyu vermemiş ve her iki tarafın kötü niyetli hareketi sonucu senelerden beri aidat ödeyen davacının sahibi olduğu dairenin kendi iradesi, onayı dışında satıldığını,

üyeliğin devam etmesi nedeni ile davacının aidat ödeme borcunun da devam edeceğini ancak satış işlemi sonrasında davacının ödeyeceği aidatları hangi daireye ilişkin ( hangi üyelik hakkına ilişkin ) ödeneceğinin de belirli olmadığını, kooperatif üyeliği devam eden davacı hakkında ihraç kararı verilmeden ona ait dairenin 3. kişiye satılmasının kabul edilemez olduğunu açıklayarak tapu işleminin iptal ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İzalesyon Hafriyat İnş. Taah. Boya Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili firmanın inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davacı tarafın üyesi oldukları kooperatife ait dairelerin yapımı ve işleri nedeniyle müvekkilinin alacaklı konumundayken, tapu kaydından anlaşılacağı üzere müvekkili söz konusu gayrimenkulü alacaklarına karşılık olarak S.S. ... Konut Yapı Koop.'nden 09/03/2015 tarihinde devraldığını, söz konusu koop.

Müvekkiline borcunun doğduğu tarihin devir tarihinden çok önce olup, tedbir talebinde bulunan davacı tarafın sunduğu belgelerden dahi müvekkilinin Bursa 17. İcra Dairesi tarafından 2013/7215 e.

Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği ve tedbir isteyen bildirim yapılacak borcun ödenmesinin talep edildiğini, tedbir isteyenin de 09/10/2013 tarihinde cevaben kooperatifin borçlarından dolayı kooperatifin kendi mal varlığı ile sorumlu olduğunu belirterek itirazlarını sunduklarını, tespit isteyen tarafın söz konusu dairenin maliki olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak tapu siciline güven ilkesi gereği gayrimenkulü kooperatiften satın aldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.S. ...Konut Yapı Koop. vekili cevap dilekçesi ile; kooperatifin icra takibine maruz kalması nedeniyle müvekkili koop. Tarafından haciz yoluyla değerinden düşük olarak satılacak ve borçları ödemeye yetmeyecek olan daireler nedeniyle diğer davalı ... ile anlaşma yoluna gidildiğini ve taraflar arasında bir protokol düzenlenerek ...'na olan borçlar sebebiyle müvekkili koop.

Arsa sahiplerinden aldığı daireleri ...'na devrettiğini, yapılan bu devir sırasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kaldı ki davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin tamamen kendisine ait olan mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunduğunu ve tapuda müvekkiline ait olan kat irtifaklı dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, müvekkilinin davacı yanca belirtilenin aksine Koop. Kanununun ilgili maddeleri gereğince Koop.

Yönetim Kurulunca alınan karar neticesinde ilgili dairenin satışını yaptığını, bu nedenle diğer davalıya devri yapılan dairenin üzerindeki tedbirin kaldırılmasını, fazlaya ve sair hususlara dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Tapu kayıtları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Mudanya 1. AHM 2015/101/93 E_K sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzii olunmakla; mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Davanın, kooperatif üyesi olan davacının tüm aidatlarını ödediği halde kendi adına tahsisi yapılan dairenin kooperatif borçları nedeniyle diğer davalı adına tescil edilmesi nedeniyle yapılan tescilin iptali ve taşınmazın müvekkil adına tescili talebine ilişkin olduğu Tapu İptali Ve Tescili davasıdır.

Davacı vekilinin dava esas değerinin 210.000,00-TL olduğunu, eksik harcı tamamlamak istediklerini belirtir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 3.073,00-TL ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının açıklığa kavuşturulması yönünden konusunda uzman SMM ve inşaat mühendisi refakate alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının üyesi olduğu davalı kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 45.900 TL olmasına rağmen davacının davalı kooperatife yaptığı aidat ödemeleri toplam tutarının 66.551,95 TL olduğu, diğer davalı ...'nun 2012 yılı kapanış bakiyesinin 53.966,00 TL olduğunun belirtildiği, bu tutarın 31/12/2012 tarihi itibariyle ... ..

Şti.'nin davalı kooperatiften alacağının olduğu kabul edilse dahi anılan tarih itibariyle davacının davalı kooperatife herhangi bir aidat borcunun bulunmadığı aksine 20.651,95 TL fazladan ödemesinin bulunduğu, İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporunda, anılan dairenin keşif tarihi olan 25/01/2018 tarihindeki rayiç değerinin 285.000,00 TL olduğu ve davacı tarafından daire içine yapılan ilave imalatlara ait harcamaların 99.750,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Önceki raporu sunan SMMM bilirkişinin yanına Kooperatif Uzmanı bilirkişinin de eklenerek tarafların iddia ve savunmaları ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dosyaya sunulan 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 yıllarında yapılan genel kurullara ait hazirun cetvellerinde 112 nolu üye olarak davacının listede yer aldığını, rapora göre 2015 yılına kadar kooperatife ödediği aidat tutarının 66.551,95 TL olduğunu, A blok 5 nolu dairenin, kurada adı geçene çıktığını ileri sürülmekte ise de noter imzalı 04/02/1197 tarihli kura tutanağında davacının isminin yer almadığını, her bir dairenin o tarihteki rayiç bedelinin 120.000 TL olduğunu, 5 daire karşılığının 600.000 TL olduğunu,

inşaat şirketinin ise alacağının bu kadar olmadığını, kooperatif ile ... İnşaat şirketi arasındaki satımın muvazaalı olduğunun kanaatine varıldığını, iki aynı mahiyetteki davalarla ilgili olarak verilen kararlar karşısında bilirkişi kurulunun, davalı kooperatifle ... inşaat şirketi arasındaki ( aralarında A/5 daire de dahil olmak üzere ) beş daire hakkında 09/03/2015 tarihli satışın muvazaalı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Davacı vekilinin bu celse sunmuş olduğu 02/05/2019 tarihli dilekçe ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanları değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Alınan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafsız ve yeminli bilirkişi olarak, 09/03/2015 tarihinde tapuda satış olarak yapılan işlemin muvazaalı olduğuna dair 20/03/2019 tarihli raporlarındaki kanaatlerini korudukları bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 yıllarında yapılan genel kurullara ait hazirun cetvellerinde 112 nolu üye olarak davacının listede yer aldığı, 2015 yılına kadar kooperatife ödediği aidat tutarının 66.551,95 TL olduğu, davalı kooperatife herhangi bir aidat borcu olmadığı gibi fazladan ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalı ... .. Ltd.

Şti.'nin kooperatif hakkında Bursa 17. İcra Dairesinin 2013/7215 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, kooperatifin dava konusu taşınmazı 09/03/2015 tarihinde ... .. Ltd. Şti.'ye devrettiği, bilirkişi raporuna göre ... .. Ltd. Şti.'nin kooperatiften olan alacağının 53.966,00 TL olduğu, ... .. Ltd. Şti.'ye kooperatif tarafından birden çok daire devredildiği, dairelerin her birinin en az 250.000 TL olduğu, bu nedenle davalı ... .. Ltd.

Şti.'ye yapılan devrin geçerli olmadığı, 09/03/2015 tarihli satışın muvazaalı olduğu ve tapuda yapılan devir işleminin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile Bursa ili Mudanya ilçesi Siği Bayırı Mevkii Halitpaşa Mah. 1269 Ada 1 Parselde kayıtlı A Blok 5 Nolu bağımsız bölümün davalı ... İzolasyon Hafriyat İnş. Taah. Boya Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına olan tapusunun iptali ile davacı ...

(T.C. [TCKN]) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile Bursa ili Mudanya ilçesi Siği Bayırı Mevkii Halitpaşa Mah. 1269 Ada 1 Parselde kayıtlı A Blok 5 Nolu bağımsız bölümün davalı ... İzolasyon Hafriyat İnş. Taah. Boya Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına olan tapusunun iptali ile davacı ... (T.C. ...) adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 14.345,10-TL harçtan peşin alınan 3.585,33-TL ( ıslah harcı + peşin harç ) harcın mahsubu ile bakiye 10.759,77-TL harcın davalılardan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.019,80 -TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.585,33-TL ( ıslah harcı + peşin harç )-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı yararına ölçümlenen 18.550,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Davacı vekili ile Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2019

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.250,00 TL bilirkişi gideri, · 300,00 TL taksi ücreti, · 221,80 TL keşif harcı, · 248,00 TL tebligat posta gideri · 2.019,80 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/442, K. 2019/1221, 12 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Kanıtlar
  7. Kanıtların Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/442
Karar No
2019/1221
Tarih
12 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/450 K.2019/815
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/452 K.2019/576
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/460 K.2019/732
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/464 K.2019/948
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/464 K.2019/1156
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/479 K.2019/763

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.