Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/522 K.2018/1106

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilininin davalı banka nezdinde mevduat, ticari ve taşıt kredileri hesaplarının bulunduğunu, 21/07/2008 tarihinden hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamelere itiraz edildiğini, banka tarafından yapılan mahsup, borç alacak hesap ve kat işlemlerinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkiline ait araçların davalı banka lehine rehinli bulunduğunu, müvekkilinin hesaplarından sahte imzalar ile para çekilmesi üzerine Bursa 6.Ağır Ceza Mah.'nde yargılama başlatıldığını,

Bursa 5.Asl.Tic.Mah. ... esas ... karar sayılı dosyasında usulsüz çekilen paraların müvekkiline iadesine karar verildiğini, müvekkilinin 01/08/2008 tarihinde 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun bankaya iade edildiğini, davalı bankaca İstanbul 4.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinden vazgeçildiğini, bu alacak ile ilgili İstanbul 14.Asl.Tic.Mah. ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak hesapları kat edip temerrüt faizi işlettiğini, ödemelerin eksik hesaplandığını,

rehin satışlarından gelen tahsilatların usulüne uygun kredi borçlarından mahsup edilmediğini belirterek davacının hesaplarından usulsüz olarak çekilen miktardan şimdilik 2.000,00 TL ve toplam kredi ödeme tutarından daha fazla tahsil edilen 33.000,00 TL olmak üzere fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Bursa 5.Asl.Tic.Mah. ... esas sayılı dosyası ile 441.533,65 TL toplam hesap hareketlerinin dayanağının geçersiz olduğu gerekçesiyle dava açıldığını, davacının müvekkili bankanın Yıldırım Şubesi ile Demirtaş Sanayi Şubesindeki mevcut hesaplarının taraflar arasındaki GKS, DBS, Kredili Mevduat hesabı ile diğer kredi işlemleri nedeniyle 20/112007 tarihli yetki belgesine istinaden sarf edildiğini, bayilerin şikayeti üzerine açılan Bursa 6.Ağır Ceza Mah. ... esas sayılı dosyasında davacı ile dava dışı ... arasında görülen Bursa 3.Ağır Ceza Mah. ... esas saıyıl dosyalarına taraf olmadıklarını,

İstanbul 4.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasındaki takip masraflarının istirdatı için açılan Bursa 1.Asl.Tic.Mah.... esas sayılı dosyasının kesinleştiğini yine, İstanbul 14.Asl.Tic.Mah. ... esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davasının, müvekkili bankanın takipten vazgeçmesi nedeniyle konusuz kaldığını, davacı hakkında başlatılan Bursa 3.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasının aciz vesikasına bağlandığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının , müvekkili bankanın Demirtaş Şubesinde tanımlanan toplam 650.000,00 TL nakit ve 450.000,00 TL gayrinakit kredi limiti bulunduğunu,

21/07/2008 hesap kat tarihi itibarıyla 396.943,56 TL nakit kredi riski ve 250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenildiği, 24/07/2008 tarihinde 404.248,00 TL rehinli mevduatın kredi tasfiyelerine sarf edildiğini, teminat mektubunun iadesi ile gayrinakdi riskin sona erdiğini, bakiye 21.901,00 TL 'nin Yıldırım Şubesi nezdindeki kredi hesaplarına aktarıldığını, 03/10/2008 tarihi itibarıyla davacının müvekkili bankanın Yıldırım Şubesi nezdinde 33.617,69 TL taşıt kredisi riski kaldığını, yapılan mahsup işlemlerinin usulü ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalı bankada bulunan hesabındaki paraların haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Alınan 12/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanı , davacı hesaplarını kat edip takibe geçmesinde suiniyetli olmadığı, kredilerin tasfiyelerinde temerrüt faizi işletilmediği, kredi bakiyelerinin kapatılmasında alacağı aşan mahsup yapılmadığı, kredi tasfiyeleri sonucunda, davacı hesabında kalan 33.186,57-TL bakiyeden yargılama giderleri için sarf edilen 11.258,03 TL 'den Bursa 1.Asl.Tic.Mah. ... esas sayılı ilamı ile haksız kesildiği ve iadesinin gerektiği, kesinleşen 8.847,60 TL dışında iade talebine konu alacak bulunmadığı, bu talebe ilişkin mahkeme kararı bulunduğu,

davalı bankanın sözleşme haklarını kullanarak kredi tasfiyeleri sonucunda davacı hesabında kalan 33.186,57 TL bakiyeden Yıldırım Şubesindeki ... Nolu taşıt kredileri hesaplrına 21.901,43 TL 'nin aktarılmasının yasa ve içtihatlara uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden 27/09/2016 tarihli ek rapor alınmıştır.

Alınan ek raporda; davalı bankanın hesapları kat edip takibe geçmesinde suiniyetli olmadığı, kredi tafsiyeleri sonucunda yargılama giderleri için sarf edilen tutardan Bursa 1.Asl.Tic.Mah.... esas sayılı ilamı ile iadesi gerektiğine hükmedilen 8.847,60 TL 'nin kesinleşmiş mahkeme kararı gereği infaz edildiği, buna ilişkin yeniden hesaplama yapılmasına yer olmadığı, bankanın sözleşme haklarını kullanarak kredi tasfiyeleri sonunda Yıldırım Şubesindeki ... nolu taşıt kredileri hesaplarına 21.901,43 TL'nin aktarılmasının yasa ve içtehatlara uygun olduğu,

davalı bankanın Yıldırım Şubesi nezdinde tasfiye edilen... ve ... nolu taşıt kredileri hesaplarından toplam 98,18 TL fazla mahsup yapıldığı bildirilmiştir.

Takas-mahsup işleminin nasıl yapıldığı, icra takibindeki asıl alacaktan mahsup var ise dava konusu banka alacağından da mahsup gerektiğinden, bu hususun değerlendirilmesi, davalı bankanın Yıldırım Şubesindeki borcunun kapatılması işlemi yönünden alternatifli olarak hesap kat tarihinde virman yapılmış gibi hesaplama yapılması, davacının, davalının banka hesabında bulunan nakit paraya faiz işletilip işletilmediği,

işletilmiş ise yatırıldığı tarihten mahsup tarihine kadar davalı bankanın vadesiz hesapları için uyguladığı faiz oranından uygulama yapılarak hesaplama yapılması,davacının tahsil edilen 10.000,00 TL bedelli çeke yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, bu bedelin mahsup edilen miktar içinde bulunup bulunmadığının açıklanması yönünden bilirkişiden 17/05/2017 tarihli 2.ek rapor alınmıştır.Alınan 2.ek raporunda ise; davalı bankanın çekler ile ilgili tahsilat yapma imkanının hukuken bulunmadığı, 02/12/2008 vade 10.000,00 TL bedelli ...nolu çekin 04/12/2008 tarihinde tahsil edilerek 9.995,50 TL olarak borçlu hesaplarına aktarıldığı,

iş bu tahsilat miktarından... nolu taşıt kredisinin 1.514,00 TL 9. Taksidin ödendiği ve kredi bakiyesinden 7.122,76 TL 'nin mahsup edildiği, çek bedelinin davaya konu mahsup bedeli içinde bulunduğu, banka kayıtlarına yansıtıldığı ve borç tasfiyesinde sarf edildiği, kök ve 1.ek raporunda belirtildiği, diğer sair hususların kök raporda açıklandığı bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeni bir bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı hesabından Yıldırım Şubesine aktarılan tutarın 21.901,54 TL olup, bu tutardan 18.114,50 TL , 2136923 nolu taksitli taşıt kredisinden düşüldüğünü, 4.545,10- TL 'nin ise , 22129035 nolu taşıt kredisine mahsup edildiği, toplam tutarın 22.659,60 TL olup aktarılan tutarın üzerinde bulunduğu, Demirtaş ve Yıldırım Şubelerindeki kesintilerin birlikte değerlendirilmesi sonucu davacı hesabından aktarılan tutarlardan arta kalan herhangi bir alacağın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, davalı vekilinin beyanları ve sunulan belgeler doğrultusunda bilirkişiden 09/07/2018 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Alınan ek bilirkişi raporunda; davacı hesabından davalı bankanın Yıldırım Şubesine aktarılan miktarın 21.901,54 TL olup, bu miktardan 18.114,50 TL, 2136923 nolu Taksitli Taşıt Kredisinin düşüldüğü, 4.545,10-TL 'nin ise 22129035 nolu taşıt kredisine mahsup edildiği, mahsup edilen miktarın 22.659,60 TL olup, aktarılan tutarın üzerinde olduğu, davalı bankanın Demirtaş ve Yıldırım Şubelerindeki kesintiler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının hesabından aktarılan tutarlardan arta kalan herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan tüm kök ve ek bilirkişi raporları ile dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacıya krediler kullandırıldığı,hesabın yasaya uygun bir şekilde kat edilerek kullandırılan krediler gereğince, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesaplarındaki paralardan davalı bankanın alacağının tahsil edilmesi sonucunda ; davacı hesabından davalı bankanın Yıldırım Şubesine 21.901,54 TL aktarım yapıldığı, bu tutardan 18.114,50 TL 'nın 2136923 nolu taksitli taşıt kredisinden düşüldüğü, 4.545,10- TL 'nin ise , 22129035 nolu taşıt kredisine mahsup edildiği,

mahsup edilen toplam tutarın 22.659,60 TL olup aktarılan tutarın üzerinde olup, davacı hesabından aktarılan tutarlardan arta kalan herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.