Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/56 K.2018/1566

1-... 2-... VEKİLİ :Av....

DAVALI :1-

VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN

1- ... -... VEKİLİ : Av. ..

DAVA İHBAR OLUNAN

2- ... -... 3- ... -...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/01/2015

KARAR TARİHİ : 04/12/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31/08/2014 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı Yapı Kredi Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı ticari otobüs, Uludağ-İnkaya yönünden Doburca Karacabey istikametine seyir halindeyken yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin şahsın otobüs içerisinde yolcu konumunda olduğu bu kazada kusurlarının bulunmadığını,

ticari bir otobüste yolculuk yapan müvekkilinin şahsın zorunlu olarak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu olarak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmış olması gerekirken yapılmamış olması sebebiyle bu sigorta türü ile ilgili olarak sorumluluğu bulunan ...'nda oluşan zararın tazmini ile ilgili olarak dava açıldığını, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili için kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile 100,00 TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sakatlık oranına göre ferdi kaza koltuk sigortasından şimdilik 100,00 TL'nin davalı ... hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkili kurumun ikametgah adresinin Şişli İstanbul olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bakımından hazine müsteşarlığının 2010/8 sayılı genelgesi gereğince müvekkili kurumun herhangi sorumluluğu olmadığını, 31/08/2014 tarihinde ve dava dilekçesinde bilgilere Bursa Uludağ ile Karacabey ilçesi arasında yapılan taşıma sırasında meydana gelen kazada malul kalan ...'e velayeten ...-... tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından kaynaklanan tazminatın ödenmesi sebebiyle müvekkilinin ... aleyhine açıldığını,

herhangi bir taşımanın Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında olabilmesi için 4925 sayılı Kanunun 18nci maddesi çerçevesinde kanunen zorunlu sigortaya tabi tutulan bir faaliyetin mevcudiyetinin gerektiğini, aynı şekilde bir taşımanın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında değerlendirilmesinin Hazine Müsteşarlığı'nın 28/06/2010 tarih ve 2010/8 sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin genelgesi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini,

30/08/2014 tarihinde yapılan dava konusu taşımacılığın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için taşımanın il sınırları içinde yapılmaması, 100 km'nin üzerinde şehirlerarası veya ulusararası taşıma olması ve 2010/8 nolu genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz olması ve ticari taşımanın bulunmasının şart olması gerektiğini, aksi halde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmadığını, dava konusu taşımanın il sınırları içerisinde meydana geldiğinden kurumun ... aleyhine açılan davanın mevcut mevzuat gereği reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

Karayolu taşımacılığın mali sorumluluk sigortası bakımından kurumlarının sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir holding şirketi olduğunu, bu şirketlerin üretim ve satış gibi faaliyetlerde bulunmadığını, şirketlere iştirak eden ve çoğunlukla böyle şirketlerin büyük ortağı durumunda olan veya başka yollarla hakimiyetini elinde bulunduran şirketler olduğunu, olayın gelişmesinde ne fiilen ve ne de hukuken müvekkili holdingin adı geçmediğini, bu nedenlerle ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Yapıkredi Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile: ... Sigorta A.Ş. (eski Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden geçici işgörmezlik sebebi ile 5.072,07.-TL maddi tazminat olarak ıslah etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ihbar dilekçeleri, sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, hastane raporları, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş ve 12/04/2017 tarihli raporda özetle: Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine yer olmadığını, iyileşme süresinin 31/08/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve ferdi kaza koltuk sigortasına ilişkin talepleri yönünden maddi zararın tespitinin hesaplanması açısından 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 16/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazalı küçük ...'in 16 S 8363 plakalı vasıtada yolculuk ettiği, bu nedenle meydana gelen kazadan ötürü ATK raporunda geçici işgöremezlik süresinin 6 ay ve maluliyet oranını oluşmayacağı belirtildiğinden kazalının varsayımsal kazancının 6 ay için %100 maluliyet dikkate alınarak 5.072,07 Tl olacağı, davacının işgöremezlik kaybının maluliyet oluşmadığından bir zararın söz konusu olmayacağı,

bu zarardan Yüksek Yargı kararları gereğince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince limitle sınırlı olmak üzere ...nın sorumlu olacağı ve aşan kısmından diğer davalı KZMSS poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazlarını değerlendirmek üzere dosya önceki bilirkişiler dışında 1 sigortacı, 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 03/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazalıda kalıcı sakatlık meydana gelmediği gibi kaza tarihi itibariyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma yükümü bulunmadığı, hesaplanan maddi zarar tutarları yönünden ...nın sorumluluğunun olmadığını, kazalı için 5.072,07 TL maddi zarar hesaplandığı, kazaya karışan ... aracın ZMMS poliçesinin Yapı Kredi Sigorta (... Sigorta) tarafından düzenlendiği, talebin ve hesaplanan maddi zarar tutarının ZMMS teminat limitleri dahilinde bulunduğu, 5.072,07 TL tutarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden istenebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile: ... Sigorta A.Ş. (eski Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden geçici işgörmezlik sebebi ile 5.072,07.-TL maddi tazminat olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise davacı tarafından 14/01/2015 tarihinde iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı kazanın meydana geldiği 31/08/2014 tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gibi belirsiz alacak davasında davanın açıldığı tarih itibariyle ıslah edilen kısım yönünden de zamanaşımının kesildiğinden zamanaşımı def' i iddiasına itibar edilmemiştir.

O halde somut olayda toplanan delillerden, davacı ...' in yolcu olduğu ... plakalı otobüsün kara yolunda seyir halinde iken yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması sebebiyle meydana gelen 31/08/2014 tarihli trafik kazasında,

davacının yolcu olduğundan trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığı açık olup kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun maluliyet raporuna itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı geçici iş göremezlik durumu kapsamında düzenlenen 01/10/2018 tarihli aktüer bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan davacının geçici iş göremezlik geliri olan 5072,07 TL maddi zararının olduğu, davalı ...Ş.

(Eski Yapıkredi Sigorta A.Ş.)' nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğundan zarardan teminat limiti kadar sorumlu olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden geçici iş göremezlik 5072,07 TL yönünden davanın kabulune, dava dilekçesinde talep edilen 100 TL sürekli iş göremezlik yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden, davacının yolcu olduğu otobüs işletmesinin kaza tarihi itibariyle ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülüğü bulunmadığından ...nın sorumlu olmadığından bu davalı yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdı