Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/694 K.2018/938

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAHİLİ DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU

VEKİLİ : Av.

DAVALI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/05/2015

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in 04/08/2014 günü saat 19:00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile uzun çıkmaz sokak üzerinde keskin virajı hızla döndüğünü ve hemen akabinde 5 yaşındaki ...'e çarptığını, kazanın davalının aracı hızlı kullanmasından kaynaklandığını, kazanın virajdan hemen sonra gerçekleştiğini, sokakta bulunan güvenlik kamerasında kaza anı ve aracın hızının gözüktüğünü, Bursa 10 Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu,

bu dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarında aracın çok hızlı bir şekilde virajı dönerek sokağa girdiğini, yoğun bir fren sesi olduğunu ve bu sese evlerinde bulunan herkesin pencereye çıktığını, kazanın gerçekleşmesinde tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde binaların iç içe girdiğini, yerleşimin yoğun olduğu mahalle arası olduğunu, bu tür yerlerde çocukların oynayabileceği park, bahçe gibi alanlar olmadığından çocukların yollarda oynadığını, sanığın mahalle arasında olduğunu düşünmeden hızla keskin dönüş yaptığını,

uygun hızda seyir etmiş olsa idi ........................ görebilecek ve aracını durdurabilecek olduğunu, sanığın yetişkin ve mağdurun çocuk olması olay yerinin dar ve mahalle arasında olması ve uygun hızda seyretmemesi nedeniyle tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet vermenin yaptırımının hiçbir caydırıcılığının olmadığını, Bursa 10 Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda kaza yerine ilişkin bilgilerin doğru olduğunu, olayın arkasından en yakın hastane ... park hastanesi olduğundan çocuk buranın acil servisine getirildiğini,

burada yara temizlendikten sonra mutlaka plastik cerrahi tarafından görülmesi gerektiğini, ertesi gün aynı hastanenin plastik cerrahi bölümüne getirdiklerinde hücrelerin öldüğünü ve mutlaka vücudunun başka yerlerinden deri alınarak yaralı bölgeye deri nakli yapılması gerektiğini, bunun üzerine ailenin endişelendiğini, muayeneden sonra Özel ... hastanesinde ilk ameliyatını olduğunu, ameliyattan sonra ayağına giydiği bası çorabı ve silikonu bulunmakta ve bunların ayağında 15 saat kalmak zorunda olduğunu, ayağından çıktıktan sonra ayağını her akşam yıkanıp yağlanmak kremlenip ondan sonra yatmakta aynı şeyleri sabah da yapılmakta olduğunu,

5 ay boyunca bu şekilde devam ettiklerini 07/02/2015 günü yeniden ameliyat olması gerektiğini, çocuğun kazadan sonra günlerce evden çıkamadığını, ağlaya ağlaya ve kucakta kontrollere götürüldüğünü, karşıdan karşıya geçemediklerini, arabaların üstüne geldiğini hissettiğini, ilk ve ikinci ameliyat nedeniyle yapılan masrafların dekontlarını dilekçe ekinde sunduklarını, anna babanın maddi ve manevi tazminat talebi hakkını saklı tuttuklarını, maddi tazminat talebinin 100,00 Tlsini tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masrafların 100,00 Tlsi ise ekonomik geleceğin sarsılması,

iş göremezlik ve herhangi bir özrün, sakatlık halinin kalma durumuna ilişkin olarak talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebini müvekkili sigorta şirketine de yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, zira davacı tarafından da dava tarihinden önce davalı müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüde düşmediğini,

bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi ...esas sayılı dosyası, olay anını gösterir CD kayıtları, olay yerini gösterir fotoğraflar, 06/08/2014 tarihli, 300,00 TL bedelli serbest meslek makbuzu, 09/08/2014 tarihli 8.000 TL bedelli serbest meslek makbuzu, 04/09/2014 tarihli, 350 TL bedelli serbest meslek makbuzu, 25/11/2014 tarihli, 120 TL bedelli fatura, 07/02/2015 tarihli, 6.000 TL bedelli serbest meslek makbuzu, 27/03/2015 tarihli, 950 TL bedelli fatura, 17/06/2015 tarihli, 750 TL bedelli fatura, ... Park Hastanesi kayıtları, Özel ... Hastanesi kayıtları, Bursa Estetik Merkezi kayıtları, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya, mahallinde yapılan keşifle konusunda uzman trafik bilirkişisi ...a tevdii edilmiş, bilirkişiden aldırılan 21/03/2016 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda; yaya ................'in karşıya geçiş yaparken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Yayaların uyacakları kurallar başlığı altında yer alan 683-b-3 üncü maddesi ile yönetmeliğin 138/3-b-3 üncü maddesindeki yayaların uyması zorunlu güvenli geçiş kurallarına uymadığından %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise dar ve görüşü kısıtlı yolda ilerlerken, aynı kanunda hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlığı altında yer alan 52nci maddesinin (a) ve (b) bendindeki kurallara uymadığından %25 olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya başka bir trafikçi bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 31/08/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'un % 75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya bilirkişi raporu aldırılmak üzere aktüerya uzmanı bilirkişi ...tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 15/03/2017 tarihli raporunda özetle: Davacının geçici iş göremezlik zararının 2432,16 TL olduğu, tedavi gideri ve tedavi sürecine ilişkin harcama toplamı olması sebebiyle 16.470 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya tedavi giderleri yönünden önceki aktüer bilirkişi ve Adli Tıp Uzmanı ...'a tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... un 04/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen sağ bacak lateralindeki yaralanma nedeniyle mahkemeye sunulan fatura ve makbuzların küçüğün tedavisi ile uyumlu oldukları, küçüğün tedavi gideri toplamının 16.470,00 TL olduğu, bu giderin 2918 sayılı yasanın 98 maddesi kapsamında kalan ve SGK sorumluluğunda olan tedavi gideri niteliğinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 12/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100 TL tedavi giderini, 4017,50 TL artırarak 4117,50 TL kaza tarihinden itibaren davalı ...' ten, 100 TL geçici iş göremezlik talebini to8 TL artırarak 608 TL olarak kaza tarihinden itibaren davalı ...' ten yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı yaya ...................' a davalının sürücüsü olduğu ...' a ait ... plakalı aracın 04/08/2014 tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, 18/03/2016 tarihinde yapılan keşif,

dinlenen davacı tanıkları ve keşif sonucunda düzenlenen 21/03/2016 tarihli trafik bilirkişisinin raporu ve 31/08/2016 tarihinde rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen trafik bilirkişisinin raporu ile davacının aniden dikkatsiz bir şekilde taşıt yoluna çıkması sonucu taşıt yoluna girmeden durmayacak kadar yaklaşmış taşıtlarda ilk geçiş haklarını onlara verip beklemediğine dari kural ihlali sebebiyle davacının %75 oranında kusurlu olduğu davalı sürücünün ise olay esnasında yola gereken dikkat ve özeni göstermediğinden % 25 oranında kusurlu olduğuna dair raporun kanaat verici olduğundan bu rapora itibar edilerek,

davacının kaza sebebiyle maluliyetine yönelik alınan Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığının raporunda, sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı 90 günlük iyileşme süresinin beklenmesi gerektiği, rapora karşı davacının itirazları yönünden 14/11/2017 tarihli celse de delil avansı yatırılmadığından,

Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığının raporunun kesinleştiğinden ve bu rapora göre düzenlenen 15/03/2017 tarihli aktüer bilirkişinin kanaat verici raporu ile 2432,16 TL geçici iş göremezlik alacağının ispat edildiği ve davacının 12/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden geçici iş göremezlik talebinin 608 TL' ye çıkarıldığından davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulune, davalı ...' in kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren, davalı ...

Genel Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden önce temerüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin 12/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ise tedavi giderinin, davalı sürücüden 4117,50 TL olarak talep edildiği, ancak davacı tarafından yapılan harcamaların 2918 sayılı yasanın 98 maddesi kapsamında kalan ve SGK sorumluluğunda olan harcamalardan olduğundan, davalı ...' in bu masraflardan sorumlu olmadığından davalı yönünden ıslah dilekçesine dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacını manevi tazminat talebi yönünden dosya incelendiğinde:

Bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının maluliyeti ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 2.000 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı sürücü ... yönünden kısmen kabulune karar vermek gerkemiştir.

Davalı SGK' ya yönelik dava açılmadığı ve re' sen davaya dahil edildiği anlaşılmakla, davalı SGK lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.