Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/763 K.2018/920

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/02/2015 tarihinde, Bursa Nilüfer İlçesi, Altınşehir Mahallesinde, maliki ve sürücüsü ..., Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Acentesi ... Olan ... plakalı araç ile sürücüsü ..., maliki ... Zorunlu mali mesuliyet sigorta acentesi ... Olan ... plakalı minibüsün karıştığı ve araç sürücülerinin değişik oranlarda kusurlu olduğu trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, bu kaza nedeniyle davalılardan 3.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kazaya karışan sigortalı araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ZMM poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yaşı itibariyle de zaten iş gücü kaybının olduğunu, davacının kaza öncesinde beri süregelen omurgasından kaynaklanan rahatsızlığı mevcut olduğunu, davacının mevcut ve devam eden rahatsızlığının kazaya entegre edilmesi davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacının minibüste ayakta ve emniyet kemersiz yolculuk yaptığını, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir ışık, levha, işaret, vs. bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün karayolları trafik kanunun madde 52/1-a maddesinde yer alan hususlara uymamak sureti ile kural ihlalinde bulunduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesini, tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını, bu nedenle talep edilmiş bulunan geçici iş göremezlik tazminatının reddini talep ettiklerini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının,

maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, her halükarda davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının ispat etmesi halinde ise müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, açılan maddi manevi tazminat davasını kabul etmediklerini reddini talep ettiklerini bildirmişlerdir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan zararın kazaya sebebiyet veren araç malikleri sürücüsü ve sigorta şirketlerinden maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Tanık ...; "Ben kaza tarihinde Mormenekşe sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum, sabah 09:30 sularında sitenin yola bakan cephesinde bulunan güvenlik kulubesinde otururken bu kulubenin bulunduğu cepheye bakan yoldan çok hızlı bir şekilde geçen minibüsü gördüm, bu minibüsü gördükten hemen sonra büyük bir sesle kaza oldu, hemen kulübeden çıkıp baktığımda hızlı bir şekilde giden minibüsün kendi yolunu kesen diğer yoldan gelen ...'ıne kullandığı araba ile çarpıştığını anladım, benim konu hakkındaki bilgim budur, söylemek istediğim sadece minibüsün çok hızlı bir şekilde yoldan geçtiğidir, hızını tam olarak bilememekle birlikte çok hızlı geçtiğini söylemek istiyorum."

Tanık ...; "ben kazanın meydana geldiği sokakta site görevlisi olarak çalışmaktayım, olay tarihinde fren sesi ve arkasından bir çarpma sesi duyarak kazanın olduğu yere gittim amacım belki bir yardımda bulunabileceğimdi, kaza yerine gittiğimde ambulanslar gelmişti, bir özel oto ile belediye otobüsü çarpışmıştı, belediye otobüsünün içerisinde yaralı davacıyı sedyeye koymuşlardı ve kaldırmak için yardım talep ettiler, yardım etmek üzere otobüsün içerisine girdiğimde davacı beni sesimden tanımış bunun dışında olayla ilgili herhangi bir bilgim yoktur."

Tanık ...; "ben davacıyı aynı mahallede oturuyor olmamız ve arkadaşım olması nedeniyle tanıyorum, kazayı görmedim, ancak duyduktan sonra kendisini hastanede ziyarete gittim, 11-12 gün hastanede kaldı, bu süreç içerisinde de ben birkaç kez kendisini ziyarete gittim, kazadan sonra kendini uzun süre toparlayamadı, halen de toparlayamamıştır, kendisi kazadan önce bana tornacı olduğunu, marangoz makinelerinin tamirin bakımını yaptığını, kendisinin emekli olduğunu, zaman zaman makine tamiri için gidip geldiğini söylemişti, ayrıca ara sıra Kosovaya gidip geliyor, tekstil işi ile ilgileniyordu,

ancak kazadan sonra çalışamadı ağrılarının çok olduğunu söylüyordu, hatta bir ara bir parkta çalıştı, ... isimli yerde meydancılık yaptı ancak bu iki işi de bırakmak zorunda kaldı, çünkü ağrıları nedeniyle çalışamadığını söyledi, halen de hem fiziksel hem de ruhsal olarak tamamen iyileşebilmiş değildir, bildiğim kadarıyla yukarıda belirtmiş olduğum iki ayrı iş yerinde toplamda 35 gün kadar çalışabilmiştir, bedenen ve ruhen çöktüğü için daha fazla çalışamayarak işleri bırakmak zorunda kalmıştır, ben davacının kazadan önce belinden rahatsız olduğu hususunda bir bilgiye sahip değilim." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacının 08/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23/08/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 08/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, davalı ...’ün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/06/2016 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek 26/04/2018 tarihli raporunda özetle: davacının 1,5 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının 1.423,61-TL olduğu, %17 oranında kalıcı maluliyet zararlarının 54.619,19-TL olduğu, kaza nedeni ile toplam maddi zararlarının (1.423,61+54.619,19) 56..042,80-TL olduğu, davalıların hesaplanan bu maddi tazminat tutarından müteselsil olarak sorumlu olacaklarını, davacının uğradığını beyan ettiği manevi zararlara ilişkin tazminat talembi, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamı dışında olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92/f maddesi hükmü gereğince, "Manevi tazminata ilişkin talepler" ZMMS poliçesi teminatı dışında olup, davalı ... şirketlerinin bu manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayacağını, hesaplanan maddi zarardan davalılar ..., ... ve ...'nin kaza tarihi olan 08/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğunu, davalı ...Ş.

İle Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin daha önce temerrüde düşürülmediği için dava tarihinden itibaren yasa faizle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı ... şirketlerinin yükümlü olmadıkları diğer davalılardan istenebilecek olan manevi tazminat miktarının tespitinin mahkemenin takdirinde olduğu, dava ile istenilen tutarın, belirsiz alacak talepli 3.000,00-TL olduğu hususunun mahkemenin bilgisinde olduğu hususu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 06/06/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 56.042,80-TL'ye çıkardığı görülmüştür.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili 22/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı şirketin davadan ve fazlacya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... Türk Sigorta Şirketi ile dosyaya sunulmuş olan ibraname ve sulh anlaşması gereği maddi tazminata ve ferilerine ilişkin davadan ve fazlaya ilişkin haklardan feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereği taraflarına ödenenler dışında karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı ... ile Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi arasında düzenlenen 11/06/2018 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşmasının incelenmesinde; 16.000,00-TL maddi tazminat, 2.180,00-TL dava vekalet, 4.320,00-TL faiz, 1.650,00-TL masraf, 2.170,00-TL icra vekalet üreti olmak üzere toplam 26.320,00-TL'yi nakden ve tamamen almış olduğunu davacının beyan ettiği davacı tarafa ödeneceği belirtilen miktarlar dışında başkaca karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. 08/02/2015 günü saat 10:00 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Altınşehir Mahallesi 316. Sokak'ı takiben 318. Sokak istikametine doğru seyir halindeyken 315. Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön çamurluk-kapı kısımlarıyla, 315.

Sokak'ı takiben seyir istikametine göre sağ taraftan kavşağa giren davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsün ön kısımlarının çarpışması sonucu otobüste yolcu ...'un yaralandığı olayda, İstanbul ATK'nın kusur raporu sonucunda davalı ...’ın %70, davalı ...’ün %30 oranında kusurlu olduğu olduğu sabit olduğu, 26/04/2018 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin davalılar ..., ... ve ..., davalı ...Ş. yönünden kabulune karar vermek gerekmiştir.

Hesaplanan maddi tazminat miktarının 56.042,80-TL olduğu ancak 16.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle bu miktar mahsup edilerek 40.042,80-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92/f maddesi gereği manevi tazminata ilişkin talepler zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe teminatı dışında olduğundan davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, olayda tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının bu olay nedeniyle duymuş oduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun hafifletilmesi bakımından 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır