Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/812 K.2018/1493

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin davalı Yapı Kredi Yatırımları Menkul Değerler A.Ş. 'de 18/05/1999 tarihinde sahibi olduğu hisse senetlerini saklanması için ... müşteri nosu ile davalı şirkette hesap açtığını, müvekkilinin davalı şirkete ... nolu hesabına hesap açılış tarihinde 22780 adet ... Cam hisse senedini saklamadaki kıymetler olarak davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin sonraki tarihlerde davalı şirketteki hesabına belli miktarlarda ...

Cam hisse senedi bıraktığını, 30/05/2000 tarihinde hesabında 50000 adet ... Cam satışı yaptığını ve satış sonucunda hesabında kalan saklamadaki kıymetlerin 3678 adet ... Cam hisse senedi ve 3678 adet ...

Cam temettü kuponu kaldığını, müvekkilinin sahibi olduğu hisse senetlerinin tarafına geri verilmesi için davalı şirketin Bursa şubesine müracaat ettiğini, başvurusu sonucunda davalının Bursa şubesi müvekkiline hisse senetlerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin hesabında görülmediğini ve geçmişe dönük hesap hareketlerini kontrol edemediğini ileri sürerek müvekkilinin geri verme talebini reddettiğini, davacı müvekkilinin geri verilme talebinin Bursa şubesi tarafından reddedilmesi üzerine Bursa 10. Noterliği ... yevmiye no ile 30/09/2013 tarihinde davalı Yapıkredi Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'ye dava dava konusu 3678 adet ...

Cam hisse senetlerinin tarafına iadesi için ihtarname gönderdiğini, ancak bu tarihe kadar müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini, davacı müvekkilinin dava konusu hisse senetlerinin Takasbank'a devredildiğini düşünerek 04/02/2015 tarihinde İstanbul Takas ve Saklama Bankası A.Ş.'ye ihtarname göndererek banka nezdinde hisse senedi bulunup bulunmadığını sorduğunu, Takasbank tarafından verilen 17/02/2015 tarihli cevabi yazıda müvekkili adına hisse senedi bakiyesi bulunmadığını belirttiğini,

davalı şirketin Bursa şubesi tarafından müvekkilinin hesabında hisse senetlerinin görülmediğini ve geçmişe yönelik hesap hareketlerinin kontrol edilemediğini belirtmesi 6098 sayılı TBK'nun misli şeylerin saklanması başlıklı 570 maddesinin 3. Fıkrası "saklayan, saklatan tarafından kendisine açıkça yetki verilmedikçe, saklanan diğer misli eşya veya kıymetli evrak üzerinde tasarrufta bulunamaz" hükmüne açıkça aykırı bulunmadığını, haklı bir neden olmaksızın davacı müvekkilinin saklamadaki kıymetlerinin davalı şirket tarafından geri verilmemesi nedeniyle işbu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3678 adet ... Cam hisse senedinin dava tarihindeki kur üzerinden değeri olan 10.666,20 TL satış bedelinin ve 3678 adet ... Cam hisse senedinin dava tarihindeki kur üzerinden değeri olan 10.666,20 TL satış bedelinin ve 3678 adet ...

Cam temettü kuponunun 18/05/1999 tarihinden dava tarihine kadar birikmiş 100,00 Tl gelirinin işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte olmak üzere toplam 10.667,20 TLnin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkiline teslim edilmiş senedin olmadığını, alım satım aracılığıyla yapılan senetlerin söz konusu olduğunu, davacı tarafın ...

Cam hisse senetlerini müvekkili aracı kuruma teslim ettiği iddiasının maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, şöyle ki aracı kurumların müşteriyle akdettikleri alım satıma aracılık sözleşmeleri ile müşterilerinin alım satım emirlerinin borsaya iletilmesini sağladığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir banka kasasına konulur şeklinde hisse senetlerinin aracı kurumlara teslim edilmesi ve karşılığında tevdi fişi verilmesi gibi bir uygulamanın 1999 yılında bulunmadığı gibi bugün de olmadığını,

1997 yılı itibariyle müşteri ismine saklama sistemine geçilmiş ve aracı kurumların kendi kasalarında müşteri senetlerinin fiziken sakladıkları sistemin tümüyle terkedildiğini, davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının iddia ettiği alacağın Borçlar Kanunu gereği bu alacağın talep edebileceği anın üzerinden on yıl geçmekle söz konusu alacağın 31/05/2010 tarihinde zaman aşımına uğradığını, bu alacağın artık dava ve takip edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, davacının davalı şirketteki saklamadaki kıymetlerini gösterir 18/05/1999 ve 30/05/2000 tarihli belge, Bursa 10. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 04/02/2015 tarihli ihtarname ve Takasbank'ın 17/02/2015 tarihli cevabi yazısı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hisse senedi satış bedeli ve temettü bedeli alacağına ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosya davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının davalıdan ... Cam Hisse senedinden ve ... Cam Hisse senedi kuponundan kaynaklanan alacağının bulunmadığı mütalaa olunmuştur.

Dosyada davacının alacağının varlığı, miktarı, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu, bu bilirkişi raporuna karşı itirazlar da değerlendirilerek rapor alınmak üzere İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve, SPK ve İMKB uzmanı bilirkişi ile bankacı öğretim görevlisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının sunduğu hesap dökümleri ve davalının sunduğu hesap ekstrelerinden 30/09/2003 tarihinde davacının 7000 adet ... cam hisse senedi bulunduğu, davalının sunduğu hesap ekstrelerinden 7000 adet ...

Cam hisse senetleri nin 30.975.000 eski TL bedelle satıldığı, satış işlemi toplamının 30.795.000 eski TL olduğu, satış tutarının saklama komisyonu, temerrüt faizi, hesap işletim ücretine mahsup edildiği, davacının hesabında 15/09/2004 tarihi itibariyle nakit ve menkul kıymet bakiyesinin bulunmadığı, SPKnun 31/01/1992 tarihli ve 21128 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan aracılık faaliyetlerinde belge ve kayıt düzeni hakkında tebliğinin 4. Madde hükümleri çerçevesinde davalı Yapı Kredi Yatırımın 12/11/2003 tarihindeki 7.000 adet ...

Cam Hisse Senedi satışına ilişkin yazılı müşteri emirlerini 5 yıl, sözlü müşteri emirlerini de 2 yıl süreyle saklamakla yükümlülüğünün sona ermesi nedeniyle davalı Yapı Kredi Yatırımın kayıtlarının kesinleştiğinin kabulü gerektiği, davacının hesabında dava tarihi itibariyle hisse senedi ve nakit bakiyesi bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 14/10/1997 tarihli sermaye piyasası araçları alım satım repo ve ters repo işlemlerine dair uygulama sözleşmesi düzenlendiği ve davalının Bursa Şubesinden yatırım hesabı açılarak hisse senedi alım ve satış işlemleri yapıldığı anlaşılmakla, sözleşmenin sürekli borç ilişkisi doğurduğu ve sözleşmenin süresi 5. maddede süresiz şekilde sözleşme yapıldığı anlaşılmakla sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin başlamayacağı ancak sözleşmeninde fesh edilmesi ve taraflar arasındaki hesaplaşmanın yapıldığı tarihten itibaren alacağın muaccel olup 818 sayılı Borçlar Kanunun 125.

Maddesi gereği 10 yıllık sürenin başlayacağından dosya kapsamında sunulan belgeler ve delillerden sözleşmenin fesh edildiğinin ispat edilmediğinden davalının zamanaşımı defii iddiasının yerinde olmadığı, dosyaya sunulan deliller ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 12/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 10/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacının ...

Cam hisse senetlerinin satıldığı ve hesabında 15/04/2004 tarihi itibariyle nakit ve menkul kıymet bakiyesinin bulunmadığı, sözleşmenin yapıldığı tarih ve hisse senedinin satışının yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunun 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve Sermaye Piyasası Kurulunun tebliğleri kapsamında saklama yükümlülüğünün sona erdiğinden kayıtların kesinleştiği ve düzenlenen bilirkişi raporunun olaya uygun olduğu anlaşılmakla itibar edilerek davacı tarafından alacağın varlığının ispat edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır