İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/817 K.2018/1051

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerin ortak murisi ....'un ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...sicil numarası ile '...Şirketi' unvan ile kayıtlı davalı şirkette %50 hîsse ile, kardeşi diğer davalı ... ile eşit oranda hissedar bulunmakta iken 30.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ortak murisi ....'un vefat etmesi ile ...Noterliğinden alınan 10.01.2014 tarih ve ...Yevmiye Nolu 'Mırasçılık Belgesi uyarınca; terekesi 8 pay kabul edilerek,

3 payı oğlu davacı ...'a, 3 payı kızı davacı ...'a ve 2 payı da eşi davacı ...'a intikal ettiğini, murisin ortaklığı sebebi ile sahip olduğu tüm hak ve yetkilerinin müvekkillerine geçtiğini, müvekkillerinin murisin şirketteki paylarının pay defterine yazılmasını, şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarını incelemeyi ve denetçi raporlarını görmeyi talep ettiklerini, davalı kısa bir süre için davacıların şirketi ziyaretine izin verdiğini ancak, şirketin muhasebe, ticari defter ve diğer kayıtlarını incelemek istemelerinden sonra engel olmuş ve yasal hakları olarak incelemeleri mümkün olan evrak, kayıt ve bilgileri vermekten kaçındığını,

davalı şirkete ait bilgi ve belgeler müvekkiline verilmediğini, davalı şirkete ait Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında 25.12.2013 tarihli... no'lu 'Sermaye Artırımına ilişkin bir karar bulunduğunu, kararın müvekkillerin ortak murisi müteveffa ....'un imzasının taklit edilerek alınmış bir 'Genel Kurul Kararı olup, kesinlikle mutlak butlan ile yok hükmünde olduğunu, müvekkillerin murisi olan .... geçirmiş olduğu rahatsızlık sebebi ile 22.12.2013 - 29.12.2013 tarihleri arasında...

Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde yattığını, genel kurur kararında her ne kadar 'şirket merkezinde toplanarak' ibaresine yer verilmişse de murisin o tarihte şirketin merkezinde bulunmasına imkan ve ihtimali bulunmadığını, murisin belirtilen tarihte adı geçen hastanede yatılı olarak tedavi gördüğünü, müvekkillerinden müteveffanın eşi davacı ...'un da eşinin böyle bir işlem yaptığında haberinin olmaması mümkün olamayacağını, bu hususların bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek,

haklı davanın kabulü ile murisin imzası taklit edilmek suretiyle alınan hukuka ve usule aykırı 25.12.2013 tarihli... no'lu 'Sermaye Artınmı'na ilişkin kararın mutlak mutlan sebebi ile tüm hüküm ve sonuçlan ile yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacıların açmış olduğu dava kanunen şirket ortağına yöneltilemeyeceğini, ancak şirkete yöneltilebileceğini, bu nedenle davanın davalı müvekkil ... açısından husumet yönünden reddi gerekeceğini, davacıların açmış olduğu bu davadan önce başka bir vekil tarafından açılan ve halen yargılaması devam eden İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. sayılı dosyası ile görülen ve bu davanın seyrini tamamen etkileyecek olan başka bir davanın daha mevcut olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dava sonuçlanmadan mahkemenizin karar vermesi doğru olmayacağını, bu sebeple HUMK 165.

Madde uyarınca; bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacıların iddia ettiği üzere, şirketin muhasebe, ticari defter ve diğer kayıtlarını incelemek istemlerine rağmen, davalı tarafça kaba kuvvet kullanıldığı şirkete girişlerine mani olunduğu iddiası doğru olmadığını, bu durumun tamamen gerçek dışı olduğunu, aksine davacı tarafın önceki avukatı ile mütemadiyen sulh görüşmelerinde bulunulduğunu ve hatta kendisine şirketin bilanço kayıtları ve istediği bilgiler mail ortamında gönderildiğini, 25.12.2013 Tarihindeki sermaye artırımına ilişkin karardan müvekkilinin de haberi bulunmadığını,

o tarihteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak bu kararın daha öncesi olan 01.07.2013 tarihli 2013/01 tarihli kararda bu işlemin evveliyatı olan sermaye artırımı kararı verildiğini, bu karar müvekkilinin ve muris abisi tarafından beraberce imzalandığını, davacıların 2013/01 tarihli kararı atlayarak direk 2013/02 tarihli kararı butlan hükümlerine koyarak iptal ettirme çabasının hukuki olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığını, o tarihte alınan karardan müvekkilinin de haberi olmadığını, bugüne kadar şirketin bütün muhasebesel işlemlerini yürüten murisin, bu karardan bilgisinin olmaması düşünülemeyeceğini,

bu karardan önce alınan 2013/1 tarihli karar, zaten bu konudaki iradeyi ortaya koymuş olup, şirketin zararına veya murisin zararına herhangi bir durum ortaya çıkmadığını, ayrıca bilirkişi marifetiyle de belirleneceği üzere 25.12.2013 tarihinde atılan imzadan müvekkilinin haberi dahi olmadığı gibi, müvekkilime de ait olmadığını, müvekkilinin sadece 2013/1 tarihli karara imza attığını belirterek,

müvekkili davalı ... adına husumet yokluğundan dolayı davanın reddine, davanın seyri içerisinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki davacının beyanlarına bakıldığında bu davanın konusuz kaldığı açık ve net olduğu nedenle davanın reddini, söz konusu davanın, hukuki yarardan yoksun olunması sebebiyle REDDİNE karar verilmesini, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Karşı Tarafa Yükletimesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 25/12/2013 tarihli Genel Kurul Kararının sahte imza atılarak alınması nedeni ile mutlak butlan ile tüm hüküm ve sonuçları ile yok hükmünde olduğu iddiası ile açılan genel kurul kararın iptali davasıdır.

Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda imza incelemesi yaptırılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler raporda, mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında saptanan farklılıklara istinaden inceleme konusu ...Şti.ne ait karar defterinin Beyoğlu 20.Noterliği tarafından 27/12/2013 tarih ve... yevmiye no ile onaylandığı, 25/12/2013 tarihli olarak gözüken 02 numara ve Sermaye Artırımı konulu Ortaklar kurulu Kararında, ... adına atılı bulunan imzaların davalı ...'un eli ürünü olmadığı, .... adına atılı bulunan imzaların ....'un eli ürünü olmadığı, ... adına atılı bulunan imzaların davalı ...'un, .... adına atılı bulunan imzaların ise ....'un hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış oldukları rapor olunmuştur.

İddia, savunma, toplanan deliller, denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... Şti yönünden kabulüne, sermaye artırımına ilişkin kararın ise yok hükmünde olduğuna ilişkin karar verilmiştir.

Davalı taraf savunmasına 2 no'lu karardan haberinin olmadığını bildirmiş olup, alınan bilirkişi raporu ile karardaki imzaların davalı şirket diğer ortağı ... ve davacıların murisi, şirketin ortağı ....'un eli ürünü olmadığı tespit edilmesine ilişkin bilirkişi raporu yerinde bulunarak itibar edilmiştir.

Davalı tarafça davacıların İst. ...ATM'nde açmış oldukları davanın sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiği savunması üzerine getirtilen İst. ...ATM'nin... E. Sayılı dava dosyasında aynı davacılar tarafından dosyamız davalılarına haklı nedenle şirketin feshi ve kayyum atanması talepli olduğu, dava dosyamızın o dosyayı bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Davacıların, davalılardan ...'a ilişkin talepleri yönünden davalı ...'nın kendisine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin savunması uyarınca yapılan değerlendirmede, genel kurul kararı iptali davasının şirket ortaklarına değil, şirkete yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle de davalı ...'a ilişkin davacıların davasının davalının savunmasının kabulü ile pasif husumet yokluğu nedeniyle bu kişiye karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Açılan davanın genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti niteliğinde olduğu, genel kurul kararına karşı şirket ortaklarınca dava açılabileceği ve davacıların dava sonuna kadar ortaklık sıfatlarının devam etmesi gerekmesine rağmen, mahkememizde görülmekte olan davanın yokluk, butlan halinin tespitine ilişkin olması ve bu hususların kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle zaman aşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmaması ve herkes tarafından dile getirilebilir nitelikte olması ve mahkememizce de resen dikkate alınması gerektiğinden bu davada da davacıların aktif dava ehliyeti kalmamış olmasına rağmen,

butlan hali dolayısıyla kamu düzenine ilişkin olması ve kamu menfaati yönünden alınan kararın resen butlan hali nedeniyle yoklukla malul olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların davalı ...'a ilişkin davasının pasif husumet yokluğundan reddine,

2-Davacıların diğer davalı ... Şti'ne ilişkin davasının kabulü ile 25.12.2013 tarihli 2013/02 sayılı sermaye artırımına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile geri kalan 8,20 TL bakiye harcın davalı ... Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacıların yaptığı 1.708,50 TL yargılama giderinin davalı ... Şti'den tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı ... Şti'den tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

35,90 TL İ.H 59,50 TL İlk masraf 27,70 TL P.H / 149,00 TL Posta gideri 8,20 TL Bakiye harç 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti / 1.708,50 TL