Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/903 K.2018/660

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2015

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/10/2014 tarihinde davalı ...' nın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek çalışma kaybı ve tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile, davacıların her biri için 5.000 er TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 16 Asliye Ceza Mah. ... e sayılı dosyada yapılan ceza yargılamasının dosyamız yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise kazanın meydana gelişinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın oluşumuna etkisinin olmadığını, davacı yanın tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığından tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının kaza sonrasında herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı gibi kaza öncesinde gelirinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, müvekkilin sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu tutulabileceğini, tedavi giderlerinin ise SGK tarafından ödenmesi nedeniyle müvekkilden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 15.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 14/06/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 15/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...‘nın, %100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, davacı yayalar .......... ve ............. 'ın, kusursuz oldukları ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/09/2016 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davalı sürücü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 19/02/2018 tarihli raporunda özetle: davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 27.785,51-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

15/10/2014 günü saat 15:15 sıralarında Davalı Sürücü ... sevk ve idaresindek.............. plaka sayılı ve Davalı ................... üzerine kayıtlı otomobili ile Yeşilova Mahallesi Kemerçeşme Caddesini takiben seyirle olay mahalli No: 215'in önüne geldiğinde, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hâkimiyetini kaybedip, yolun sağındaki yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan davacı yayalar .... ve ...'a aracının ön kısımlarıyla çarparak yaralandıkları olayda, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ...’nın %100 kusurlu olduğu sabit olduğu,

19/02/2018 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dolayısıyla dava konusu olayda, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölge dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdiren davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulu ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00-TL'nin manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır