Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/96 K.2018/736

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/01/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacılar ... ve işe ... ve müşterek çocukları ... ...'e çarptığını, müvekkillerinin yaralandığını, davalı sürücünün kullanmakta olduğu ... plakalı aracın davalı ... Tüks. San. Gen. Paz. Turz. Ot. Ve Kap. İşl. Tic. A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, aracın işleteni konumunda olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortacısı olduğu, davalılardan 500,00-TL maddi tazminat, ... İçin 30.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL ve ... ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 70.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayın şoku ile olay yerinden uzaklaştığını, ertesi gün karakola teslim olduğunu, müvekkilinin annesinin ise hastaneye davacıların en iyi tedavi almaları için gittiğini, davacıların kötü niyetli olduklarını, uzlaşma sırasında talep ettikleri fahiş rakamlar ve dava açarken talep ettikleri gülünç maddi tazminat miktarının bunu açıkça gösterdiğini, kazada hiçbir yara almayan küçük ... ...'ün bile sürekli iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talep edildiğini, davacıların kötü niyetle açmış oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Teks. San. Genel Paz. Turz. Otel ve Kaplıca İşletmeleri Tic. A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; , işleten müvekkilinin ve eylemlerinden sorumlu bulunduğu diğer davalı ...' in kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, aksine davacıların olayda ağır kusuru bulunduğunu, diğer davalının önüne birden davacıların çıkması kazanın oluşmasına neden olduğunu, diğer davalının aşırı alkollü olduğuna dair bir kanıt olmadığını, müvekkil şirketin kaza ile herhangi bir ilgisi olmadığından, kazanın davacıların ağır kusurundan dolayı oluştuğundan ve davacıların haksız kazanç sağlama amaçları açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 18/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23/10/2015 tarihli raporunda özetle: davacı ...'ün geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maluliyetine neden olacak bir düzeyde araz bırakmadan iyileştiği cihatle maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 31/10/2016 tarihli raporunda özetle: davacı ...'ün geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %48,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 18/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/08/2015 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davalı sürücü ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet verme suçundan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/390 Esas ve 2015/475 Karar sayılı dosyasında Taksirle Birden Fazli Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 16/05/2017 tarihli raporunda özetle: davacı ...'ün bedensel zarar miktarının 161.613,16-TL, bakıcı giderinin 20.787,45-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 07/07/2017 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması ile anlaştıklarını, müvekkili şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı tarafın davadan feragat ettiğini, şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmedini bildirmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 23/01/2018 tarihli oturumunda; ... sigorta A.Ş. ile yapmış oldukları sulh sonucu tüm maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 18/01/2014 günü, saat 20.30 sıralarında davalı sürücü ..., Has Rodop Restaurant işletmesinin alt katındaki kapalı otopark içerisinde bulunan ... plakalı otomobil ile yolu kontrol etmeksizin geri manevra hareketine geçerek çıkış yaptığı sırada yolun sağ tarafından Gençosman kavşağına doğru yürümekte olan davacılar ... ile ... 'e çarpması sonucunda davacıların yaralandığı olaydaki maddi zararın davalı sigorta şirketinin poliçesi sorumluğunda olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminata ilişkin taleplerinin karşılandığını, maddi tazminat yönünden feragat ettiğini bildirmiş olduğundan maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dolayısıyla dava konusu olayda, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölge dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL ve davacı ... ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Tekstil Sanayi Genel Pazarlama Tur.Otel ve Kaplıca İşl.Tic.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

29/05/2018 Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 350,00 TL bilirkişi gideri, · 486,80 TL tebligat posta gideri · 211,00 TL A.T.K. Trafik İhtisas Kurulu Faturası · 514,50 TL A.T.K. 3. İhtisas Kurulu Faturası · 512,75 TL A.T.K. 3. İhtisas Kurulu Faturası · 38,60 TL Uludağ Üniversitesi Muayene Faturası · 2.113,65 TL toplam gider