Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1017 K.2018/124

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Import Export Ltd. Şti arasında 11/09/2008 tarihinde dava konusu alacağa ilişkin mutabakat olarak bir alacak sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden doğan alacaklarının ... Import Export tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine ...

Import Export'a karşı dava açıldığını ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mah'nin 03/06/2015 tarih, 2012/59 esas ve 2015/569 karar sayılı kararı uyarınca 1.617.459,35 TL (372.770 USD karşılığı) tutarında alacaklı olduklarına hükmedildiğini, ...

Import'a karşı 22/06/2015 tarihinde İstanbul Anadolu 12.İcra Müd.'nün 2015/... esas ve 2015/12278 esas nolu dosyaları ile icra takibi yapıldığını, ancak anılan şirketin borca yeter herhangi bir malvarlığı bulunmadığından yapılan takibin alacağı karşılamadığını ve bunun üzerine ... İmport Export Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olduğunu, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti ile arasında organik bağ bulunan davalı ... Çimento San.

AŞ.'nin müvekkiline karşı bu borç nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti ile davalı ... Çimento San. AŞ.arasında "organik bağ" bulunduğunu ve bu nedenle sorumlu tutulması gerektiğini, organik bağ teorisinin aynı menfaat gruplarınca kullanılan ve yönetilen tüzel kişiliklerin kötüye kullanılmasının önüne geçilmesinde kullanılmakta olduğunu, Import Export Ltd.

Şti.'nin ünvanlarının hemen hemen birbirinin aynısı olduğunu, ... grubunun orman ürünleri,beton, çimento ve ithalat-ihracat işlerinin tamamının ilgili şirketlerin hepsince kullanılan ... ibaresi altında gerçekleştirilmekte olduğunu, söz konusu ibare ile anılan faaliyetlerin hepsinin tek ve güçlü bir işletme faaliyeti meydana getirdiğini, yani ...'un iktisadi bir bütünlük olduğunu, davalı ... Çimento Tic.AŞ'nin ...

Import Export ile Organik Bağını resmi web sitesindeki beyanlarla kabul etmiş olduğunu, borçlu ... Import Export Ltd. Şti.'ne hacze gidildiğinde her iki şirketinde aynı adreste olduğunu,davalı ... Çimento'nun ve ...

İmport Export'un ortak yönetim ofisinde her iki şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...'nın kardeşi, Ahmet Akışkalı'nın "biz bu borcu kabul etmiyoruz." bu borçla ilgili davaların Yargıtay'da devam etmek suretiyle resmi tutanağa geçen bu ifadeden her iki şirketin organik bağını kabul ve ikrar ettiğini, ayrıca beyanın resmi memur önünde yapıldığından resmi senet niteliğinde bir kabul olduğunu, her iki şirketin idari merkezinin de aynı yerde Buttim Plaza K:16 NP-1652 Bursa'da olduğunu ve [TELEFON] nolu telefonların her iki şirket tarafından da ortak kullanılmakta olduğunu, iki şirketin de kasalarının aynı olduğunu,

mallarının aynı olduğunu ve dolayısıyla her iki şirketin de aynı olduğunu, ticaret sicili kayıtları incelendiğinde her iki şirketin kurucuları ve mevcut pay sahiplerinin Ahmet Akıskalı ve Merabi Davit Uliani Sergeyeviç olduğunu, heri iki şirketin temsile yetkili kişisinin de şirketin hakim ortağı durumunda olan Mahmut Ahıskalı olduğunu,Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve bilimsel görüşlere göre, her iki tüzel kişinin tek bir tüzel kişi gibi değerlendirilmesi ve borçlardan müteselsilen sorumlu tutulması gerekmekte olduğu, davalı ile borçlu ...

İmport Export Ltd. Şti arasındaki organik bağ bulunması dolayısıyla iki şirket arasındaki perdenin kaldırılarak, borçlu ... İmport Export Ltd. Şti'nin aleyhine hükmedilen (372.770 USD karşılığı) 1.617.459,35 TL.alacaktan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL.'lık kısmından muvazaa ile mal kaçırmayı amaçlayan davalı ... Çimento San. AŞ'nin müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...

Çimento San AŞ'nin şimdilik 5.000,00 TL.'nin faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, ayrıca davalının tekrar mal kaçırmasını engellemek için borca yeter mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili 16/01/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle;davasını 542.860 USD karşılığı 2.039.307-TL ve 35.644 TL olmak üzere toplam 2.074.971 TL 'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 05/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borcç ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ... İmport Export Ltd.

Şti isimli şirketin borcunun müvekkili şirketten tahsil etmenin hukuki dayanağının olmadığını, işin esasına girilmeden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde alacak miktarını 1.617.459,35 TL.olduğu beyan etmesine rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'sını talep ve dava etmesinin davanın usulden reddini gerektireceğini, dava dışı ... İmport Export Ltd.

Şti isimli şirket ile müvekkili şirketin birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacının şirketler arasında organik bağ bulunduğu yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ticari hacminin geniş ve 7 ortak tarafından kurulan çok üyeli bir anonim şirket olduğunu, ticaret ünvanlarında "..." ibaresi aynı olduğu için iki şirketin aynı şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu hususunu doğuramayacağını, ticaret sicil kaydına bakıldığında dava dışı ...

İmport Export Ltd.

Şti kurucu ve ortaklarının Georgey Çemışin ve ... olduğu, Merabi Davit Uliani Sergeyeviç olduğunun görüldüğünü, müvekili şirketin ortak ve kurucularının ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., Yusuf Hakan Büyüksaraç olduğunu, şirketlerin ortak ve kurucularına bakıldığında ... dışında iki şirkette hisse sahbi bulunan başka kimse olmadığını, bu nedenle davacı tarafın şirketler arasında organik bağ olduğu iddiasının doğrulanamadığını, iki firmada da bir hissedarın aynı olması dışında yapılacak incelemede bir menfaat ilişkisi, muvazaalı hareket etme, mal kaçırma gibi bir husus söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu,

dava dışı şirket ile 2008 yılında ticaret yapıldığını ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.'nde dava dışı şirkete karşı 2012 yılında dava açılmış olduğunu, iflasına karar verilen dava dışı şirketten alacağı semeresiz kaldığından dolayı davacıyla hiçbir ticari ilişkisi olmayan müvekkilinden tahsil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı şirketin müvekkili şirketle herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin de söz konusu olmadığını,

yine kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dışı şirketten iddia ettiği alacağının neye ilişkin bir alacak olduğu ve bu alacağın ne zaman doğduğu hususlarının belli olmadığını, bu nedenle davacının iddia ettiği alacağının hangi tarihte doğduğu hususunun mahkemece tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, dolayısıyla davayı ve diğer iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini talep ettiklerini, itirazları doğrultusunda işin esasına girilmeden yine davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve dayanaksız açılan davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hukuki niteliği itibarıyla ;davacının 3.şirketten alamadığı alacağını, davalı şirket ile borçlu dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğu belirtilerek perdeyi kaldırma teorisi çerçevesinde müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağının davalı şirketten tahsili istemine ilişkinndir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 1. ATM'nin 2012/59 esas sayılı dosyasında alacak davası açılmıştır. Bu dosyada yapılan yargılama neticesinde 03/06/2015 tarih, 2015/569 sayılı karar ile davanın kabulü ile 372.770 USD alacağı 10/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek USD para cinsinden kamu bankalarına açılan bir vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin USD döviz kuruna uyguladığı efektif alış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Davacı tarafından bu ilama istinaden İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2015/... ve 2015/12278 esas sayılı dosyalarında icra takibi yapılmıştır.

İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2015/12278 esas sayılı dosyada; Bursa 1. ATM'nin 2012/59 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine verilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin takip konusu yapılmış olduğu görülmüştür. Buna göre 1.035,30 TL yargılama gideri, 4,85 TL yargılama gideri faizi, 6971,02 TL bakiye karar harcı, 32,66 TL bakiye karar harcı faizi, 32.177,16 TL ilam vekalet ücreti, 150,75 TL ilam vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 40.371,74 TL'nin tahsili talep edilmiştir. İcra emrinin davalı şirkete 20/06/2015 ve 25/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyada ise; .372.770,00 USD Asıl alacak 170.090,36 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 542.860,36 USD nin tahsili talep edilmiştir.İcra emri davalı şirkete 25/06/2015 ve 29/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.Takibe dayanak olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/59 esas 2015/569 sayılı kararı gösterilmiştir.

Mahkememizin 2015/1525 esas sayılı dosyasında ise, ilama dayalı borcun icra takibine rağmen ödenmemesi nedeniyle 20/11/2015 tarihinde, İİK'nun 177/4.madde gereğince davalı ... Çimento Export Ltd. Şti.'nin iflası talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda 08/06/2016 tarihinde davalı ... İmport Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği ve kararın 03/02/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Mahkememizin 2016/1017 esas sayılı dosyasına verdiği 02/06/2017 tarihli dilekçesi ile; her iki şirketin idari merkezinin de aynı yerde, hatta aynı binanın bir dairesinde yer aldığını, hem ... Import Ekxport hem ...

Çimento'nun aynı adreste faaliyet gösterdiğini, iki şirketin birbirinden ayrı kasalarının bulunmadığını,her iki şirketin birbirinden ayrı malvarlıklarının bulunmadığını, davalı şirkettin yaptığı ödemelerin tamanının her iki şirketin ortak olarak kullandığı kasadan yapıldığını, ayrıca ... Import Export Ltd. Şti'nin ve davalı ...

Çimento San AŞ.'nin ticari defter ve muhasebe kayıtları incelendiğinde de hiç bir kuşkuya yer kalmayacak bir biçimde doğrulanacağını beyanla, davalı ile borçlu ... Import Export Ltd. Şti.'nin aleyhine hükmedilen (372.770 USD karşılığı) 1.617.459,35 TL.alacaklarının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sının kısmından muvazaa ile mal kaçırmayı amaçlayan davalı ... Çimento San.

AŞ.'nin müeselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Çimento San. AŞ.'nden şimdilik 5.000,00 TL.'nın faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, ayrıca davalının tekrar mal kaçırmasını engellemek için borca yeter malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu sonrakı dilekçelerinde; davalı şirket yöneticileri hakkında FETÖ bağlantısı nedeniyle soruşturma açıldığını, terör faaliyeti nedeniyel mal varlığının kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı şirket yöneticisi ...'nın kardeşi Ahmet Akıskan'ın Tuskan üyesi olduğunu, Belarus'a firar ettiği yönünde duyumları olduğunu ve hakkında yakalama kararı bulunduğunu, davalı şirketin gerçek yöneticisinnin Ahmet Akıskalı olduğu, kardeşi ...'nın görünürde müdür olduğu, mahkemenin TAKBİS'den yapacağı mal araştırması neticesinde davalı şirketin mal varlığına tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 12/06/2017 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, bilirkişinin, davalı ... Çimento AŞ defter kayıtlarına göre dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti ile ticari ilişkisi, şirket ortağı ...'nın şirketten alacağı ve şirketteki hakimiyeti, davalı şirket ve dava dışı şirketin ortaklık yapısı hakkındaki tespitlerine başvurulmuş olup, 04/10/2017 havale tarihli düzenlenen raporda özetle ve sonuç olarak; dava dışı ... İmport Export Ltd.

Şti ile ticari bağlarının olduğu, 2009 yılından 2016 yılına kadar her iki şirket arasında ticari ilişki olduğu, para alışverişi olduğu, sipariş avansı alındığı, sipariş avansı verildiği, dolayısıyla her iki şirket arasında parasal/ticari ilişkinin varlığı bulunduğu, 2012 ve 2013 yıllarında davalı şirketin dava dışı şirkete borçlu olduğu, borcun tutarının ise davada talep edilen tutarı karşılayacak miktardan daha fazla olduğunun gözüktüğü, davalının cevap dilekçesinden ve de dosya içindeki suretten dava dışı ...

İmport Export Ltd.

Şti.'ne karşı Bursa 1.Asl.Tic.Mah.'nde açılan davanın 14/12/2011 yılında açıldığını, davalı ile dava dışı şirket arasındaki bu ilişki yıllarına göre 2009 yılında davalı şirketin dava dışı şirkete sipariş avansı verdiği, yani dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2010 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2011 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2012 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten sipariş avansı aldığı, yani dava dışı şirketin borçlu olduğu, 2013 ılında davalı şirketin dava dışı şirketten sipariş avansı aldığı, yani dava dışı şirkete borçlu olduğu,

2014 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2015 yılında davalı şirketin dava dışı şirkete sipariş avansı verdiği, yani dava dışı şirketten alacaklı olduğu, 2016 yılında davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne cevabi yazısına göre davalı şirketin hakim ortaığı ...'nın dava dışı şirketteki ortaklık payının ise %75 olduğu, dava dışı müflis şirketin hakim ortağının da ... olduğu, her iki şirkette de ortak olan ...'nın davalı ...

Çimento AŞ'nin kuruluşunda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı, sonraki yıllarda da yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmış olduğu, 01/01/2019 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun görüldüğü, dava dışı ... İmport Export Ltd. Şti.'nin 26/08/2003 tarihinde 3 ortaklı kurulmuş olduğu, kurucu ortak ...

25/07/2005 tarihinde %25 hisseye tekabül eden hissesini ...'ya devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğu, 12/08/2005 tarihinde de sermaye artırımı yaparak sermayesini 1.000.000,00 TL'na artırmış olduğu; sonuç itibari ile davalı şirket ile dava dışı ... İmport Export Ltd.

Şti.'nin arasında ticari alışveriş/para alışverişi olduğu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görüşülüp karara bağlanan dava dışı şirketle davacı şirket arasındaki davanın 2011 yılında açılmış olduğu, davalı şirketin dava dışı şirkete 2012-2013 yıllarında kayıtlı sermayesine yakın tutarda borcu olduğu, davalı şirket ile dava dışı şirket ... İmport Export Ltd.

Şti.'nin arasında kurucu ortak ... haricinde ortak olmadığı, bu ortağın da her iki şirkette %70-75 oranında ortaklığı olduğu, ortaklık oranı ve davalı şirketten olan alacağı miktarının birlikte değerlendirerek davalı şirketteki hakim konumunun tespitini Mahkemeye bıraktığından bahisle görüş belirtmiştir.

Davacı ile dava dışı ... İmport Export Ltd Şti arasındaki ilişki, dava dışı şirketin ,yine dava dışı Ocean İmport End Ltd Şti'nin davacı şirkete olan borcunu üstlendiği 11/09/2008 tarihli iki adet sözleşmeden kaynaklanmaktadır.Bu sözleşmeler dava dışı şirketin yetkilinin verdiği vekaletle şirket yetkilisinin kardeşi olan Ahmet Akışkalı tarafından imzalanmıştır.

Davacı taraf dava dışı ... İmport Export Ltd Şti'den mahkeme kararıyla kesinleşen alacağını dava dışı şirket ile aralarında organik bağ olduğunu iddia ettiği davalı şirketten talep etmektedir.

Dava dışı ... İmport Export Ltd Şti 2003 yılında kurulmuş, ortakları ... %75,Merabi Davutulianı Sergeyeviç %25 oranında hissedar olup,bu hisse durumu 2010 yılına kadar değişmemiştir.

Davalı ... Çimento A.Ş ise 2007 yılında kurulmuş, ortakları ... %61, ... %28, Ali Kemal Akışkalı %5, ... %4,10, Hasan Ali Gözcü %1,10, Yusuf Hakan Büyüksaraç % 0,50, ... %0,30 oranında hissedar olup,2009 yılına kadar hisse durumu bu şekilde devam etmiş,2009 yılında ortaklardan ...'nın hisse artmış, ve en büyük hissedar olmuştur.

Hukukumuzda herbir şirketin ayrı tüzel kişiliği olup,herbir şirket hak ve borçlarından ayrı ayrı mesuldür.Şirketler aynı gruba bağlı olsalarda, birbirlerinin borçlarından sorumlu tutulmaları mümkün değildir.İstisnası kardeş şirketlerin arasında iktisadi özdeşlik olması halinde perdenin kaldırılması teorisi çerçevesinde sorumlu tutulabilir.

Davalı şirket ile dava dışı ... İmport Export Ltd.Şti'nin borcu doğuran sözleşmelerin tarihi olan 11/09/2008 tarihinde ki ortaklık durumlarına göre aralarında organik bağ olup olmadığını tesbit etmek gerekir. Bu tarihte davalı şirketin 7 hissedarı olup %61 hisseyle ... en büyük hissedardır. Dava dışı şirketin ise 2 hissedarı olup %75 hisseyle ... büyük hissedardır. Her iki şirkette ortak olan tek hissedar ...'dır.Diğer ortaklar yönünden müştereklik yoktur. Bu nedenle borcun doğumu tarihi itibarıyla bu şirketler arasında organik bağ olduğundan bahsedilemez.

Ayrıca davacı taraf ,dava dışı şirket ile davalı şirket arasında iktisadi bütünlük olduğu,büyük kredi imkanlarının ve yüksek ödeme gücü bulunduğu kanısının yaratıldığını iddia etmiş ise de, dava dışı şirketin borçlandığı sözleşme tarihinde davacı şirket 1 yıllık bir şirket olup,dava dışı şirket iise yaklaşık 5 yıllık bir şirkettir. Bu nedenle 5 yıllık bir şirketle sözleşme yapan davacı şirketin henüz 1 yıllık olması nedeniyle piyasada güvenilirliği ispatlanmamış bir şirkete güvenerek sözleşme imzaladığını iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Neticeten,davalı şirket ile dava dışı ... İmport Exper Ltd Şti arasında,dava konusu borcun doğumu tarihinde organik bağ olduğu ispatlanamadığından ve davacı şirket ile davalı şirket arasında başkaca borç doğurucu bir sözleşme olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸ Güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır