Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1021 K.2018/1602

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/07/2014 tarihinde araç işleteni ve sigortalı ...'na ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kontrolden çıkıp yoldan çıkarak kenardaki ağaca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği yerin Bursa ili, Gemlik ilçesi, Kurşunlu köyü, Mudanya yol ayrımı mevkii olduğunu, vukuu bulan kazada müvekkilinin kusur sahibi olmayıp yolcu konumunda olduğunu, işbu kaza nedeniyle Gemlik CBS ... soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin 1981 doğumlu olup, bekar olduğunu,

sağlıklı olduğu dönemde girdiği iş yerlerinde asgari ücret üzerinden çalışır vaziyette iken kaza olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin 3 gün boyunca hastanede yattığını, sonrasında ise 2 ay boyunca yataktan dahi kalkamadığını, bu şekilde tedavi gördüğünü, halen kazaya bağlı olarak ciddi sağlık problemleri bulunduğunu, bu bakımdan bir yerde çalışamadığını ve girdiği birkaç işyerinden de kısa sürede gene sağlık problemleri dolayısıyla çıkmak durumunda kaldığını, müvekkilinin uzun yıllar çalışacağı büyük ihtimalle de çalıştığı işinde yükselip maaşının da artacağının sabit olduğunu,

müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı zararının şuan için geçici olarak gözükmekle birlikte ancak bilirkişi incelemesiyle kalıcı iş gücü kaybının da oluşacağını, 29/03/2016 tarihli Bursa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulundan alınan raporda L3 Vertebra kırığı teşhisi koyulduğunu ve %13 tüm vücut fonksiyonu kaybı bulunmakla birlikte 6 ay sonrası içinde kontrolünün uygundur görüşü verildiğini, yasa ve emsal kararlarda belirtildiğ üzere sağlık giderleri, tedavi giderleri için yapılan masraflar ile tedavi giderleri kapsamında kalan ulaşım giderlerinin de sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, sağlık ve tedavi giderleri için 100,00 TL,

ulaşım giderleri için de şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, bu nedenlerle 1000 TL işgücü kaybı, 100 TL tedavi gideri, 100 TL ulaşım giderlerinin ihtarnamenin tebliği tarihinin 15 gün sonrasından başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu araç için düzenlenen ihtiyari mali mesuliyet poliçesinde mevcut teminat, trafik poliçesi limitlerinin tüketilmesi halinde trafik poliçesi limitinin yetersiz kaldığı durumlarda devreye gireceğini, ferdi kaza teminatının 5.000 Tl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATKya gönderilmesi gerektiğini,

söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın Müsteşarlık nezdinde tutulan aktüerler siciline kayıtlı aktüerler ile müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının esas olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ihtarname, PTT evrakları, sağlık raporları, trafik kazası tespit tutanağı, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazası sebebiyle işgücü kaybı, tazminatı, ulaşım ve tedavi gideri alacağına istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı ...Ş ile sulh olduklarını protokol düzenlendiğini ve ... Sigorta A.Ş' den feragat ettiğini bildirir 29/06/2017 tarihli dilekçe sunduğu ve davalı ...Ş ' de feragata ve sulhe dair 29/06/2017 tarihli beyan dilekçesi sunduğu bu kapsamda davalı ...' A.Ş yönünden dosya tefrik edilerek feragat sebebiyle davalı ...Ş hakkında red kararı verilmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş hakkında yargılamaya devam edilmiş ve davacı maluliyetin varlığı ve durumu ile ilgili Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalına sevk edilmiştir.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından düzenlenen 26/09/2018 tarihli heyet raporunda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyet oranına tayinine göre mahal olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının yolcu olduğu, dava dışı sürücüsünün ... , zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı ...Ş olduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının davalı ... ...

A.Ş olduğu ... plakalı araçta sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki ağaca çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında davacı oluşan maddi zararın giderilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, davacının araçta yolcu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında davacının kusurlu olmadığı, davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı Sompo ...

Sigorta A.Ş' den talepte bulunması için öncelikle zararın tamamının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden limiti kadar karşılanması kalan miktarın ihtiyari mali sorumluk sigorta poliçesinden karşılanması gerekir. Davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş ile anlaşması ve bu davalı hakkındaki davadan feragat etmesi sebebiyle poliçe limiti olan kişi başı 268.000 TL bedel zararın ödendiğinin kabul edilmesi gerekir.

Dolayısıyla davacının hüküm kurmaya elverişli Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından düzenlenen 26/09/2018 tarihli heyet raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığından 268.000 TL miktarı aşın maddi zararın olmadığı gibi kaldı ki davacının ...

Sigorta A.Ş ile yapılan protokolde kabul edilen %13 oranında maluliyet durumu kabul edildiğinde dahi 268.000 TL' yi aşkın zararın oluşmadığından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.