İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1026 K.2018/1120

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/08/2016 tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı alacaklı banka ...

Bankası AŞ tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla 150.091,25 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu icra takibinin İİK 62 ve 66 md uyarınca durdurulduğunu, davalının 24/04/2013 tarihli itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçesinin icra dosyasından haricen öğrenildiğini, İzmir...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya alacağının dava dışı alacaklı banka tarafından müvekkili ...

Yönetim AŞ 'ye temlik edildiğini, ... Varlık Yönetim AŞ 'nin 30/09/2015 tarihinde ... Yönetim AŞ tüzel kişiliği altında birleştiğini, bu birleşme ile ...Varlık Yönetimi AŞ nin tüm hakları , alacakları ve yükümlülüklerinin ...Varlık Aş ye devrolunduğunu, 30/09/2015 ve sonrasında tüm işlemlerde , icra takiplerinde ve davalarda... Varlık Yönetim Aş nin tüm hak ve alacaklarının ... Varlık Yönetim AŞ tarafından talep edileceğini, tüm borç ve yükümlülüklerinin ...

Varlık Yönetim AŞ den talep edilmesi gerektiğini, birleşme sebebiyle müvekkiline ait ünvanın değiştiğini ve bu değişikliğin icra dosyasına beyan edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde dava dışı alacaklı banka ile dava dışı icra dosyası borçlusu...Ltd Şti arasında 4.000,00 TL ve 10.000,00 TL tutarlarında iki adet kredi sözleşmesine kefil olduğunu , kefil olarak göründüğü 16.000,00 TL ve 20.000,00 TL tutarlarındaki diğer iki kredi sözleşmesine kefil olduğunu hatırlamadığını, bu sözleşmelerdeki imzaların da kendi imzasına benzemediğini, imzaya itiraz ettiğini ,

kefil olduğu kredi borçlarının dava dışı borçlu şirket tarafından zamanında ödendiğini, borçlar ödenmediği takdirde alacaklı banka tarafından borçlu şirkete yeni krediler verilemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, ayrıca kendisinden 50.000,00 TL asıl alacağın istenildiğini ancak kredinin 50.000,00 TL ye çıkartıldığı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kredinin 26/11/2007 tarihinde 100.000 TL ye ve 27/03/2009 tarihinde 155.000,00 TL ye çıkartıldığını, bu sebeple eski kredi sözleşmelerinin hukuken geçerliliğinin kalmadığını beyanla davalının icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının 4.000,00 TL ,

10.000,00 TL , 16.000,00 TL ve 20.000,00 TL tutarlarındaki toplam 50.000,00 TL asıl alacak tutarında kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını ayrıca davalının icra takibinde 50.000,00 TL lik krediden sorumlu tutulmadığını söz konusu sözleşmede davalının adı ve imzasının bulunmadığını , davalının krediden sorumlu tutulduğu yönündeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, dava dışı borçlu şirket tarafından hiç bir kredinin ödenerek kapatılmadığı gibi söz konusu icra dosyasına da bir itirazda bulunmadığını, takibin borçlu şirket açısından kesinleşerek devam ettiğini, borçlu şirketin ödemeye ilişkin bir dekont da sunmadığını,

davalının zaman aşımına ilişkin itirazlarının Borçlar Kanunu 598 md.gereğince hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davalı borçlunun İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye,% 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı'ya tebligat kanununu 35.md gereğince usulünce tebliğ yapılmış, taraf teşkili tamamlanmıştır.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Davacı delilleri olan banka kayıtları ve icra dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının ...Varlık Yönetim AŞ, borçluların ...Matbaacılık Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti,... Baskı Ambalaj San ve Tic Ltd Şti,..., ..., borç miktarının borçlu... yönünden borç miktarının 50.000,00 TL asıl alacak , 95.325,00 TL işlemiş %54 temerrüt faizi , 4.776,25 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 150.091,25 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/04/2013 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. İşbu dava süresinde ve usulünce açılmıştır.

Deliler toplanmış ve alacağın mevcut olup olmadığı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda alınan bilirkişi raporunda, davalının 16.5.2003, 28.04.2004, 8.12.2004, 23.01.2006 tarihli genel kredi sözleşmelerinde 50.000.TL'lik kefalet imzasının olduğu,ihtar ve takibe konu 2009 yılında taksitli ticari kredi kullandığı , kullanılan taksitli ticari kredi limitinin 92.100,00TL olduğu,ticari kredi ödeme planında davalı imzasının olmadığı,ancak genel kredi sözleşmesindeki imzasına itibarla 50.000TL lik kredi borcundan sorumlu olacağı ve 17.4.2013 takip tarihi itibarıyla 50.000TL asıl alacak 94.315,07TL faiz,4737,94 TL %5 BSMV olmak üzere borcun 149.496,84 TL olduğu ve takipten sonra %54 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış ve talep çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi uygun görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza