İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1035 K.2018/1217

Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Büyükşehir Belediye Meclisinin aldığı karar ile su baskını riski taşıyan ve ivedilikle yapılması gereken derelerin ıslahı konusunda idareye yetki verilmiş olduğundan bu yetki doğrultusunda ihalesi yapılmış olan ''... Islahı İnşaatı'' işi kapsamında, ...

Deresinin E-5 Karayolu ile Marmara Denizi arasında prefabrik betonarme bloklarla dere ıslah inşaatı, atıksu ve yağmursuyu kanalları ile bunlara ait bağlantılar yapılması planlandığını ve söz konusu işin ...A.Ş'ne ihale edildiğini, yüklenici firma ile sözleşme imzalandığını, müvekkil ile yüklenici firma arasında akdedilen istisna (yapım) sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği taahhüdün yerine getirilişinde işin başından sonuna kadar her ne sebeple olursa olsun kazı, taşıma, yükleme, boşaltma, istif, inşa, imal, montaj v.b tüm işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek kaza, hasar, kayıp ve zararların mali,

hukuki ve cezai bütün mesuliyet ve neticelerinin müteahhide ait olduğunu, bu sebeple sözleşme gereğince ''... Islahı İnşaatı'' işi kapsamında çalışma yapan ...A.Ş'nin meydana gelen hasar bedelinin tümünden sorumlu olduğunu, ...

A.Ş tarafından maksimum kasko poliçesi ile sigorta yapılan ...'a ait aracın 13.10.2007 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sonrası taşan sel suları ile hasarlanması sebebiyle sigortalısına ödedikleri hasar bedelinin tahsili amacıyla idare aleyhine Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esasına kayden dava açıldığını, davalı firmanın çalışma yaptığı bölgede meydana gelen hasardan dolayı dava açılmış olması nedeniyle müvekkil aleyhine açılan davanın yüklenici firmaya ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucu mahkemesince 01/11/2012 tarih ve ...

Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesine rağmen Yargıtay'ca temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına karar verildiğini, mahkeme kararı ile davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve idarece icra dosyasına toplam 14/07/2016 tarihinde 13.473,18 TL yatırıldığını beyan ederek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilce ödenmek zorunda kalınan 13.473,18 TL'nin ödeme tarihi olan 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Avrupa yakası 2006 yılı 2. Kısım atık su kanalı yağmursuyu kanalı ve dere ıslah çalışma inşaatı işleri kapsamında; dava dışı ... AŞ tarafından sigortalısı ...' a hasar nedeni ile ödenen tazminatın Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 01.11.2012 tarihli ... E- ... K sayılı kararı gereği ile davacı idarece ... AŞ ye ödenmesi karşısında iş bu dava açılarak; davalı ile davacı arasındaki Avrupa yakası 2006 yılı 2. Kısım atık su kanalı yağmursuyu kanalı ve dere ıslah çalışma inşaatı işleri sözleşmesinin ve genel idari şartname gereğince davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenen miktarın davalı tarafın sözleşmesel sorumluluğu kapsamında rücusu istenilmiştir.

Davalı, genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddi savunulmuştur.

Dava, rücuen alacağın varlığı ve şartlarına ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve idari genel şartname incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.

Bakırköy...Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 01.11.2012 tarihli... E- ... K sayılı kararı incelenmiştir.

Davacı taraf kanunen üçüncü kişilere karşı müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında dava dışı sigorta şirketine ödeme yapmakla sorumlu olsa da; davalı ile olan iç ilişkisinde yani Avrupa yakası 2006 yılı 2. Kısım atık su kanalı yağmursuyu kanalı ve dere ıslah çalışma inşaatı işleri sözleşmesinin ve idari genel şartnamenin hükümleri gereğince; davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenen miktarın davalı tarafa davalının sözleşmesel sorumluluğu gereğince rücusunun mümkün olduğuna kanaat getirilmiştir. Şöyle ki;

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Aksi karşılaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir, müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de kanunen açıkça belirtilmiştir.

İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.

01.03.2018 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda da bu husus özel ve teknik olarak değerlendirilmiş ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince dava konusuna ilişkin sorumluluk ve ödemelerden ( hasar tazminatı ) davalı tarafın kusuru nedeni ile tam sorumluluğu bulunduğu görülmektedir. Bu hükmün atıf yaptığı idari genel şartnamenin de düzenlemesi gereği davacı yüklenici tarafından dava konusuna dair ödeme yapılmış olması halinde, davalı alt işverene rücu edileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmakta olup, sözleşmedeki anılan hükümler bu anlama gelmektedir. Bu gerekçe ile saptanan ve hukuksal durum karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının rücuen alacak davasının tam kabulü ile 13.473,18 TL'nin 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahisiline davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 920,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.012,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır